olduğu, alınabilecek tedbirlerle önlenebilir olduğu ve kaçınılmazlığın söz konusu olmadığı, dava dışı sürücü --------da işçi olduğu ve davacı işçinin amiri konumunda olmadığı, davacının araçtan düşmesine sürücünün sevk ve idare hatası kaynaklı olduğu yönünde bir tespitin olmadığı, keza davacı işçinin araçtaki bir kusurdan kaynaklı olarak da düşmediğinin anlaşıldığı, davacı işçi ------ %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu, dava dışı işverenin veya işverenlerin %25 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli bilirkişi rapor içeriklerine göre yapılan değerlendirmeye göre; davacı işçi ---- davalı -----ve olay sırasında -------- adına kayıtlı olan çöp kamyonunda, temizlik işçisi olarak çalıştığı/işini yaptığı esnada 16/07/2019 tarihinde gerçekleştiği, olayın bir iş kazası olduğu, alınabilecek tedbirlerle önlenebilir olduğu ve kaçınılmazlığın söz konusu olmadığı, davacının araçtan düşmesine sürücünün sevk ve idare hatası kaynaklı olduğu...
Dava, her ne kadar İş Mahkemesi sıfatıyla ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılmış ve mahkemece, davaya tensip zaptında İş Mahkemesi sıfatıyla bakılmasına karar verilmiş ise de, davacı tarafça, 19.12.2011 tarihli dilekçeyle, "olayın iş kazası olduğunun tespiti için SGK'na bavurulduğu halde, SGK'dan bir sonuç alınamadığından davaya trafik kazasından kaynaklı tazminat davası olarak bakılması" talep edilmiş ve mahkemece de bu talep doğrultusunda, davaya, Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla trafik kazasından kaynaklı tazminat davası olarak devam edilmiş olması nedeniyle, inceleme konusu karar, sonuç itibariyle, Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiş olup, belirgin şekilde Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 17. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
ile sigortalıya bağlanan sürekli iş göremezlik gelirinin ilk peşin sermaye değerinin, ödenen geçici iş göremezlik ödemesinin ve yapılan tedavi giderlerinin kusur karşılığı olmak üzere davacı kurumun davalıdan sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak miktarının 28.312,14 TL, ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak miktarının 2.256,66 TL ve yapılan tedavi masraflarından kaynaklı alacak miktarının 2.439,76 TL olduğu anlaşılmakla talep ile bağlı kalınarak sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak olarak 303,58 TL'nin gelirin onay tarihinden itibaren, sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak olarak 2.256,66 TL'nin ödeme tarihinden itibaren, kurum tarafından yapılan masraflardan kaynaklı alacak olarak 2.439,76 TL'nin sarf tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçeleriyle karar verildiği görülmüştür...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, "... 1- Davacının davasının KABULÜ ile, Hak sahibine bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak olarak 22.632,24 TL nin gelirin onay tarihi olan 13/04/2017 tarihinden, Sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak olarak 242,39 TL nin ödeme tarihi olan 06/02/2013 tarihinden itibaren, Sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak olarak 2.920,68 TL nin ödeme tarihi olan 07/03/2013 tarihinden itibaren, Sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak olarak 1.715,32 TL nin ödeme tarihi olan 07/05/2013 tarihinden itibaren, Sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak olarak 3.384,28 TL nin ödeme tarihi olan 24/06/2013 tarihinden itibaren, Sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak olarak 92,72 TL nin ödeme tarihi olan 26/06/2013 tarihinden itibaren, Kurum tarafından yapılan tedavi giderlerinden kaynaklı...
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 20/06/2022 KARAR TARİHİ : 19/10/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde; Davalı sigorta nezdinde ... poliçe numarası ile sigortalanan .... plakalı aracın ...tarihinde .... otoyolu ... Km sinde karıştığı trafik kazası neticesinde müvekkil idareye ait devlet yolundaki oto korkuluk çarpması dolayısıyla .......
un tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 22.869,31 TL tutarından hasar oluştuğu, davalı ... tarafından yapılan ödemenin mahsubundan sonra davacının hasardan kaynaklı bakiye zararının 5.869,26 TL olduğu, araçta bu kaza nedeniyle 5.000,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, yine davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının 4.000,00 TL olduğu, hasardan ve değer kaybından kaynaklı zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduğu, araç mahrumiyetinden kaynaklı zarardan ise sadece ... plakalı araç sürücüsü ve işleteninin müteselsilen sorumlu olduğu, davalı ... şirketinin bu zarar kaleminden sorumlu olmadığı sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
un tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 22.869,31 TL tutarından hasar oluştuğu, davalı ... tarafından yapılan ödemenin mahsubundan sonra davacının hasardan kaynaklı bakiye zararının 5.869,26 TL olduğu, araçta bu kaza nedeniyle 5.000,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, yine davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının 4.000,00 TL olduğu, hasardan ve değer kaybından kaynaklı zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduğu, araç mahrumiyetinden kaynaklı zarardan ise sadece ... plakalı araç sürücüsü ve işleteninin müteselsilen sorumlu olduğu, davalı ... şirketinin bu zarar kaleminden sorumlu olmadığı sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
un tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 22.869,31 TL tutarından hasar oluştuğu, davalı ... tarafından yapılan ödemenin mahsubundan sonra davacının hasardan kaynaklı bakiye zararının 5.869,26 TL olduğu, araçta bu kaza nedeniyle 5.000,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, yine davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının 4.000,00 TL olduğu, hasardan ve değer kaybından kaynaklı zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduğu, araç mahrumiyetinden kaynaklı zarardan ise sadece ... plakalı araç sürücüsü ve işleteninin müteselsilen sorumlu olduğu, davalı ... şirketinin bu zarar kaleminden sorumlu olmadığı sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Müvekkilin bakıcı giderleri, geçici iş göremezliği ve kalıcı sakatlanma tazminatlarından kaynaklı zararının 820.000,00TL’nin üzerindeyse de şimdilik müvekkilinin kalıcı maluliyetinden kaynaklı 50,00 TL, geçici iş göremezliğinden kaynaklı 50,00 TL ve bakıcı giderlerinden kaynaklı 50,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 150,00TL’lik belirsiz alacak davası açılması zaruriyeti doğduğunu, Müvekkil T1 dava konusu trafik kazası nedeniyle oluşan bakıcı giderlerinden kaynaklı şimdilik 50,00 TL, geçici iş göremezliğinden kaynaklı şimdilik 50,00 TL ve kalıcı maluliyetinden kaynaklı şimdilik 50,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 150,00TL’lik Maddi Tazminatın (belirsiz alacak) dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile verilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
ın davalılara ait işyerinde 01.03.2010 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu malul kaldığı, gerçekleşen iş kazası dolayısı ile sigortalıya davalı SGK tarafından gelir bağlandığı, geçici iş göremezlik döneminde ödemede bulunulduğu ve tedavi sürecinde masraf yapıldığı, kazanın meydana gelmesinde davalıların % 70 kusurlu olduğu gerekçesiyle davacının davasının kabulüne, davalıların % 70 kusurlu olduğu anlaşılmakla, davacının davalılardan bağlanan gelirden kaynaklı isteyebileceği alacağının 33.670,61 TL, ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı isteyebileceği alacağının 6.480,37 TL, yapılan tedavi masraflardan kaynaklı isteyebileceği alacağının 3.084,55 TL olduğunun tespiti ile taleple bağlı kalınarak; hak sahibine bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak olarak 50,00 TL'nin gelirin onay tarihi olan 30.01.2012 tarihinden itibaren, hak sahibine ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak olarak 25,00 TL'nin ödeme tarihi olan 07.09.2011 tarihinden itibaren...
