Rezervasyon Takip Yönetim Yazılımı adlı bilgisayar programında spa hizmeti verilen ve elden nakit ödeme yapan müşteriler için fatura düzenlenmediğini, gelirleri şirket müdürü ... şirket kayıtlarına intikal ettirmeyerek kendine mal edindiğini, müvekkilini ve ... Ltd. Şti'yi zarara uğrattığını, karar defterinde müvekkilinin bilgisi ve haberi olmaksızın alınan kararlara müvekkili adına sahte imzalar atıldığını, ... Ltd. Şti'nin maliki olduğu ... bulunan bir taşınmazın da mizanlarda yer almadığının görüldüğünü, şirkete ait ... plakalı BMW 3.20d 2011 model aracı da şirket ortağı müvekkilinin bilgisi ve onayı olmadan sattığını, şirket müdürü ... tarafından ... Ltd. Şti içinin boşalttığını, davalı şirket müdürünün ... Ltd. Şti hesaplarından ... Aş banka hesaplarına paralar gönderildiğini, davalı şirketin mal varlığını ve öz kaynaklarının teminat göstererek ......
nin işleri ve işlemleri bakımından şirket sözleşmesinin 8. Maddesi gereğince münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğunu, ayrıca davacı ...'...
Hükümde şirket lehine karar verilmiş olup, şirket adına takip başlatılabilecektir...Somut olayda şirket alacaklı gösterilerek takip başlatılmış ancak vekil aracılığıyla başlatılan iş bu takipte şirket adına usule uygun olarak düzenlenmiş bir vekaletname ibraz edilmemiştir....
in görevinin sona ermesinin ardından mahkeme kararıyla şirket kayyımı olarak atanan ...'ın düzenlemiş olduğu 23.03.2020 tarihli rapora göre ; şirkete ait emtiaların bayilerde sayımı yapıldığını, bayilerde olan bazı emtialar ise şirket bünyesine geri istenmiş ve süresi dolduğunu, kullanılamayacak olanlar ayrılarak ve şirket bünyesinde hali hazırda olanlar da eklenerek 31.12.2019 tarihi itibariyle fiili stok sayımı yapıldığını, yapılan bu sayıma göre müvekkili şirketin 31.12.2019 tarihi itibariyle gerçekte fiilen 386.116,33 TL stoğu bulunduğu halde; muhasebe kayıtlarında ise stok rakamının kayden 1.564.094,70 TL olarak gözüktüğü tespit edildiğini, anlaşıldığı üzere ... tarafından şirket stoklarında bulunan mallar kayıt dışı olarak satılmış ve hiçbir şekilde satış gelirleri şirket kayıtlarına yansıtılmadığını, ...'...
gönderilen ihbarnameye cevap vermediği, davalı tarafça --- tarihinde yine borçlu şahsın şirket nezdindeki hak ve alacakları haczi için İkinci -------- tarihinde tebliğ edildiği, gönderilen ihbarnameye şirketin cevap vermediğini, borçlunun şirkete son olarak ------ iharnamesi gönderdiği, davacı şirket davanın açıldığı tarihte maaş haczi kesintilerini toplu olarak ödediği, davacı tarafın dava dilekçesi eklerinde görüleceği üzere --- maaş haczi ödemelerinin tamamı davacı şirket tarafından --- tarihinde ödendiği, aynı gün menfi tespit davasının açıldığını savunarak davanın reddini talep etmiş olup yapılan yargılamada davalı şirket tarafından davacı şirkete gönderilen ----- haciz ihbarnamelerine ------ icra hukuku mevzuatına aykırılık olmadığı, davacı şirketçe yapılan haciz ihbarnamelerine itiraz edilmediği, davacı şirket tarafından maaş kesinti ödemelerinin toplu olarak yapıldığı, ardından mahkememizde iş bu davanın açıldığı anlaşıldığından haksız davanın reddine karar verilmiştir....
DELİLLER : İhtarnameler, şirket ticaret sicili kayıtları, 29/07/20219 tarihli genel kurul kararı, tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, haklı nedenle limited şirket ortağının ortaklıktan çıkarılması istemine ilişkindir. Limited şirket ortaklığından çıkarma TTK'nın 640. maddesinde düzenlenmiştir. Şirket haklı sebeplerin varlığı halinde ortağın mahkeme kararı ile şirket ortaklığından çıkarılmasını talep edebilecektir. TTK 640. maddesi “(1) Şirket sözleşmesinde, bir ortağın genel kurul kararı ile şirketten çıkarılabileceği sebepler öngörülebilir. (2) Çıkarma kararına karşı ortak, kararın noter aracılığıyla kendisine bildirilmesinden itibaren üç ay içinde iptal davası açabilir.(3) Şirketin istemi üzerine ortağın mahkeme kararıyla haklı sebebe dayanılarak şirketten çıkarılması hâli saklıdır.” düzenlemesini içermektedir....
e devrettiğini ve ortaklıktan ayrıldığını, banka kredisinin şirket tarafından ödenmediğini, bu hususta banka tarafından ... tarihlerinde ihtarname gönderildiğini, kredi borcunun davalı şirket tarafından ödenmemesi nedeniyle ipotek gösterilen evin satılmaması için borcun kendi imkanları ile ödendiğini belirterek davalı şirkete araç satışı nedeniyle verilen 16.000,00.-TL ve çekilen kredi borcu ile masrafları toplamı 44.702,66.-TL'nin davalı şirketten ödemeyi taahhüt ettiği ... tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı şirket yetkilisinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket aleyhine açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafça her ne kadar şirket sermayesine 16.000,00.-TL araç satış bedeli ve 32.000,00.-TL kredi çekilerek 48.000,00....
Dosyanın incelenmesinden, iflas halinde bulunan şirket adına kesilen kaçakçılık cezasına karşı, şirket müdürü tarafından açılan dava karara bağlanmadan önce şirket hakkındaki iflas kararı kaldırıldığından şirket müdürü ...îndava ehliyetinin avdet ettiği gerekçesiyle mahkemece işin esası incelenerek dava konusu kaçakçılık cezasının kusura çevrildiği anlaşılmaktadır....
in davalı borçlu şirkette uzman doktor olarak çalıştığı, borçlu şirketin ortaklarından olmadığı, SGK kayıtlarına göre, davalı üçüncü kişi şirket ile davalı borçlu şirketin sağlık kuruluşlarında çalışan doktorların bir kısmı aynı ise de, şirket çalışanlarının tamamının aynı olmadığı, ......
şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
