Somut olayda; üçüncü haciz ihbarnamesi şikayetçi şirkete 02.04.2015 tarihinde tebliğ edilip, eldeki menfi tespit davası da 06.04.2015 günü açıldığına göre, yasal dava açma süresi geçmemiştir. Diğer bir ifade ile davacı üçüncü kişi, İcra ve İflas Kanunu’nun 89/3 maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre içerisinde davasını açarak, menfi tespit davası açma süresi içerisinde davayı açtığına dair belgeyi 07.04.2015 tarihinde yani 20 günlük yasal süre içerisinde icra müdürlüğüne sunarak talepte bulunmuş ve talebi kabul edilmiştir. Sonrasında, anılan menfi tespit davasının 04.11.2015 tarihli kararına dayanılarak şikayetçi aleyhine tekrar haciz uygulaması usul ve yasaya aykırıdır. Kaldı ki, anılan menfi tespit davasında verilen söz konusu kararda, ihtiyati tedbir ve icranın durdurulması taleplerinin ilgili icra müdürlüğüne yapılması gerektiği de ifade olunmakla taleplerin reddedildiği açıktır. O halde, mahkemece şikayetin kabulü gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/12/2022 NUMARASI: 2022/478 2022/803 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Menfi Tespit istemine ilişkindir. İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesince, "... Dava, kambiyo senedine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Bono, 6102 Sayılı TTK'nın 776 ve devamı maddelerinde unsurları ile birlikte düzenlendiğinden, aynı Kanunun 4/1-a maddesi hükmü uyarınca uyuşmazlık ticari nitelikte olup, yasanın 5.maddesi uyarınca çözümünde görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir....
Mahkemece, toplanan delillere göre; huzurdaki davanın menfi tespit davası olduğu, menfi tespit davasının konusunun da bir miktar alacağa ilişkin bulunduğu, dolayısıyla arabuluculuk dava şartına tabi olduğu ancak davacı tarafın arabulucuya başvurmadan dava açtığı gerekçeleriyle davanın usulden reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, menfi tespit davasının arabuluculuk dava şartına tabi olmadığını, mahkemenin Yargıtay 11 H.D kararına dayanmış ise de, bahsi geçen Dairenin bu görüşünden döndüğünü bildirmiştir. GEREKÇE: Dava İİK 72. Maddesi uyarınca açılan menfi tespit talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; dava şartı eksikliği nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiştir....
aleyhine açtığı davada taraflar arasında imzalanan “Antlaşma” başlıklı sözleşme gereği davacının satıma konu gümüş bedeli olan 6.000.00 YTL’lik çeki verdiğini ancak davalı yanın taahhüt ettiği gümüşleri teslim etmediğini, bu durumda ödemeyi taahhüt ettikleri cezai şartın muaccel hale geldiğini ileri sürerek 20.000 Amerikan Doları karşılığı 26.720.00 YTL’nın ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen Ankara 7.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/1198 Esas sayılı dava dosyasında davacı ... davalılar ... Mücevher Hed.Eşya Turz.İnş. San.Tic.Ltd.Şti. ve Murat Akpınar aleyhine açtığı davada davalılar taahhüt ettiği gümüşleri göndermediği için icra takibine konu edilen 3.000.00 YTL’lik bononun da karşılıksız kaldığını ileri sürerek menfi tespit ve kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuştur. Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Tüm bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacının hakkında başlatılan icra takibi ile ilgili olarak takipten önce açtığı menfi tespit davası kapsamında, yazılı şekilde, ihtiyati tedbir kararı verilmesi yönünde yasanın aradığı koşulların gerçekleştiği sonucuna varılarak, davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. Bu itibarla, davalı ......vekilinin ilk derece mahkemesi ara kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 270.52 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 5.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki sözleşmenin tüketicinin açtığı menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 445,90 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı menfi tespit davasının yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 435,68 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 12.5.2010 Nosu : 598-248 - K A R A R - Uyuşmazlık, davaya konu kambiyo senetlerinden ötürü borçlu olmadığına ilişkin olarak davacının açtığı menfi tespit davasıdır. Uyuşmazlığa konu senetlerin kiralanan taşınmazın aylık kirasına karşılık verildiği konusu çekişmesizdir. Kambiyo senedinin niteliğinden kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmamasına ve uyuşmazlığın kira alcağına ilişkin olmasına, tarafların sıfatına kiralamaya konu taşınmazın dernek için kullanılacağının kira sözleşmesinde belirtilmiş olup, davayı açanın kiracı olmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 14.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
