Kazada sigorta şirketinin belirttiği gibi sürücünün kaza tespit tutanağında belirtilen kişi olmadığı anlaşılmış ise de bu durum tek başına sigorta teminatı dışında kalan haller kapsamında değildir. Davalı ... şirketi tarafından kazanın teminat dahilinde olmadığı ileri sürüldüğünden, olaydaki ispat külfeti mevcut durumun aksini iddia eden davalı ... şirketi üzerinde bulunmaktadır. Davalı ... şirketi bu iddialarını somut delillerle kanıtlamalıdır. Dosya kapsamı itibariyle, davalı ... şirketi tarafından doğru ihbar mükellefiyetinin kasten yerine getirilmediği veya iyi niyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu teminat içinde imiş gibi ihbar edildiği, rizikonun teminat dışı olduğu hususları somut delillerle kanıtlanamamıştır. Dosya arasındaki deliller ve kaza tespit tutanağına göre davacı aracının hasarlandığı sabit olup, rizikonun kasko sigortası geçerlilik süresi içinde meydana geldiği anlaşılmaktadır....
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak karar verilmiş ise de, bozma ilamının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Tahsis talep tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 506 sayılı Kanunun 53. maddesine göre, “Kurum hastanelerince düzenlenecek usulüne uygun sağlık kurulu raporları ve dayanağı tıbbi belgelerin incelenmesi sonucu çalışma gücünün en az 2/3'ünü yitirdiği… Kurumca tespit edilen sigortalı malullük sigortası bakımından malul sayılır.…Sigortalı olarak ilk defa çalışmaya başladığı tarihte, malul sayılmayı gerektirecek derecede hastalık ve arızalarının bulunduğu önceden veya sonradan tespit edilen sigortalılar bu hastalık veya arızaları nedeni ile malullük sigortası yardımlarından yararlanamazlar.”....
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dava konusu trafik kazasına karışan ve müvekkili kurumun sorumluluğunda olduğuna hükmedilen aracın, 06.02.2004 tarihli Kamu Kurum ve Kuruluşları Personel Yönetmeliği 15. maddesiyle, trafik (ZMSS) sigortası yaptırmasının zorunlu tutulduğunu, servis olarak kullanılan bu araç için Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırma zorunluluğu bulunmadığını, bu nedenle müvekkili kurum aleyhine hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere başvuru konusu trafik kazasında davacıda meydana gelen arazların Genel Şartlar ilgili bölümünde belirtilen arazların hangisine tekabül ettiği ve dolayısıyla sakatlık oranının uzman bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerekirken bu değerlendirmenin hakim tarafından yapılmış olduğunu, dosya kapsamında alınan aktüer raporunda da bu eksikliğin tespit edildiğini, söz konusu tespitin netlikten uzak ve denetime elverişsiz olduğunu, bu nedenle yeniden inceleme yapılmasını talep ettiklerini, dava...
Sigorta' nın sorumluluğunun olduğunu belirterek bilirkişi raporuna itiraz ettiği ancak sıralı sorumluluk ilkesi gereği; meydana gelen zarardan öncelikle aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortacısı, limitin aşılması halinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ve varsa İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası sorumlu olacağı, işbu sebeple davacı vekilinin işbu itirazına katılmanın mümkün olmadığı, Kök raporun tanziminden sonra dava dışı ... tarafından ... nolu Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Zeyilnamesi' nin dosyaya sunulduğu, ilgili poliçenin ... plakalı minibüs için düzenlendiği ve 13/01/2012 — 10/01/2013 dönemini kapsadığının tespit edildiği, bu halde kaza günü itibarı ile Dava dışı ... tarafından tanzim olunan ... nolu Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi' nin ... plakalı araç için sigorta örtüsü sağladığı sonucuna varıldığı, dava dışı ... tarafından tanzim olunan ... nolu poliçenin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere...
Bu sorumluluk sigortası ile karşılanmayan zararlar için 2918 sayılı KTK göre yapılması zorunlu olan ZMMS 'na müracaat edilir." Şeklinde düzenlendiğini, 2945 sayılı Kanunun 19. Maddesinde düzenlenen Zorunlu Karayolları Taşımacılık Sigortası ile Trafik Sigortası ve İhtiyarı Mali Mesuliyet Sigortası arasında sıralı bir sorumluluk olduğu gerekçesi ile tazminatın bu sigortalardan kaza anında geçerli olan sigortadan ödenmesi yönünde Yargıtay' ın bir çok emsal kararlarının mevcut olduğunu, konuya ilişkin Yargıtay 17 HD 2014/17589 E. 2017/1199 sayılı kararın talep eden vekile sunulduğunu, başvuruya konu ...plaka sayılı araç ile yapılan yolculuk için, tazminatın sıralı sorumluluk gereği var olan mevcut ZMMS sigortasından karşılanması gerektiği hususunun dikkate alınarak talebin Kurumca karşılanmasının mümkün olmadığının " bildirildiğini, Emsal nitelikteki kararlardan; "......
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dava konusu trafik kazasına karışan ve müvekkili kurumun sorumluluğunda olduğuna hükmedilen aracın, 06.02.2004 tarihli Kamu Kurum ve Kuruluşları Personel Yönetmeliği 15. maddesiyle, trafik (ZMSS) sigortası yaptırmasının zorunlu tutulduğunu, servis olarak kullanılan bu araç için Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırma zorunluluğu bulunmadığını, bu nedenle müvekkili kurum aleyhine hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere başvuru konusu trafik kazasında davacıda meydana gelen arazların Genel Şartlar ilgili bölümünde belirtilen arazların hangisine tekabül ettiği ve dolayısıyla sakatlık oranının uzman bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerekirken bu değerlendirmenin hakim tarafından yapılmış olduğunu, dosya kapsamında alınan aktüer raporunda da bu eksikliğin tespit edildiğini, söz konusu tespitin netlikten uzak ve denetime elverişsiz olduğunu, bu nedenle yeniden inceleme yapılmasını talep ettiklerini, dava...
, T5 rızası ile müvekkili bankadan hayat sigortası yapılması talebinde bulunduğunu, Kanun ve Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere kredi kullanan adına hayat sigortası düzenlenmesi zorunluluğu bulunmadığını, mahkemece ihtimaller üzerinde durulduğunu, subjektif yorum yapılmak suretiyle karar verildiğini, yine davacı T5'nın talebi doğrultusunda T5 lehine hayat sigortası yaptırıldığını, kefil T5'nın kimlik bilgilerinin yazılı olduğu poliçeye imza atmış olması da kendi hak ve hesabına hayat sigortası poliçesi düzenlenmesini istediğine ilişkin yazılı belge olduğunu, 05.05.2016 tarihli Güvenli Hayat Sigortası Poliçesi harici bir poliçe olup kullanılan kredi ile bağlantılı olmadığını, davacı T5 kullanılan kredileri ödemekten kaçınmak amacıyla kendince kötü niyetli bir girişimde bulunmuş olup sonuç alamadığını fark ettiğinde ise işbu haksız ve hukuka aykırı davayı açtığını, babasının ölümünden iki dakika önce hayat sigortası yaptıran davacı T5'nın kötü niyetli olduğunun açık olduğunu beyan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı ... nezdinde kasko sigortası ile sigortalı müvekkiline ait aracın trafik kazasında hasarlandığını belirterek hasar bedelinin tazminine karar verilmesi talep etmiştir. Davalı vekili, talep edilen hasar bedelinin gerçeği yansıtmadığını sigorta eksperi tarafından tespit edilen hasar bedelini davacının kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalıya kasko sigortası ile sigortalı aracın pert olacak derecede hasarlanması nedeni ile aracın riziko tarihindeki piyasa rayicinin tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin murisi ... ...'ün davalı bankadan kredi kullandığını, kullanılan kredinin sigorta alımına rağmen davalı bankanın kredi tutarını sigortadan tahsil yerine kendilerinden talep ettiğini, iddia ederek 38.000 TL borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili savunmasında, kullanılan kredi için kredi borçlusunun hayat sigortası yaptırmadığını, mirascıların borçtan sorumlu olduklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİT Y A R G I T A Y K A R A R I Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı Mahkemece temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Yargıtay Hukuk ve Ceza Dairelerinin görevleri 18.06.2014 tarihli 6545 Sayılı Kanun'un 31. maddesiyle değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile belirlenmiştir. İnceleme konusu karar, Sosyal Sigortalar ve Genel ... Sigortası Kanunu'na ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun işbölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve Sosyal Sigortalar ve Genel ... Sigortası Kanunu ile ilgili kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21....
