Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zaman aşımına uğradığını, davalı sigorta kuruluşunun sorumlu olduğu karayolu yolcu taşımacılık zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta koltuk ferdi kaza sigortası kapsamında davacıya 29.012010 tarihinde 32.745,00 TL, 27.08.2012 tarihinde 3.562,00 TL ve 09.11.2012 tarihinde 3.693,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL. ödendiğini, davalı sigorta kuruluşunun sorumluluğunun tükendiğini, karayolu yolcu taşımacılık zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası koltuk ferdi kaza sigortası poliçesi genel şartlan A. 3 2. maddesinde yer alan cetveller kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, davacının maluliyet derecesinin ferdi kaza sigortası genel şartlan 8/B maddesi kapsamında tespit edilmesi gerektiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zaman aşımına uğradığını, davalı ... kuruluşunun sorumlu olduğu karayolu yolcu taşımacılık zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta koltuk ferdi kaza sigortası kapsamında davacıya 29.012010 tarihinde 32.745,00 TL, 27.08.2012 tarihinde 3.562,00 TL ve 09.11.2012 tarihinde 3.693,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL. ödendiğini, davalı ... kuruluşunun sorumluluğunun tükendiğini, karayolu yolcu taşımacılık zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası koltuk ferdi kaza sigortası poliçesi genel şartlan A. 3 2. maddesinde yer alan cetveller kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, davacının maluliyet derecesinin ferdi kaza sigortası genel şartlan 8/B maddesi kapsamında tespit edilmesi gerektiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Kanunun 134 üncü maddesinde ise "vergi incelemesinden maksat, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamaktır." hükmü yer almaktadır. İncelenen dosyada, davacı, … Anonim Şirketinin bayisi olarak faaliyet göstermektedir. Davacının kayıtlarında … Anonim Şirketi tarafından düzenlenen "prim bedeli, tam yaşam ve tam sağlık sigortası" içerikli faturaların gider olarak kaydedilmesi eleştirilerek dava konusu tarhiyat yapılmıştır....
Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası, yolculuğun başlangıcından bitişine kadar, otobüsün içinde veya dışında, otobüs hareket halinde iken veya değilken, yolculuk sırasında veya bekleme, duraklama ve mola yerlerinde karşılaşılabilecek her türlü kazalara karşı, sigortalılar (yolcular, sürücüler ve yardımcılar) yararına taşımacı tarafından yaptırılması zorunlu bir kaza (can) sigortası olup, kazanın oluşunda taşımacının yada sürücü ve yardımcılarının bir kusurları bulunmasa bile, ölümlerde sigorta poliçesinde yazılı tutarın tamamı, bir zarar (destekten yoksunluk) hesabı yapılmaksızın, ölen kişinin mirasçılarına eksiksiz ve kesintisiz olarak; yaralanmalarda beden gücü kayıp oranına göre zarar gören kişilere ödenir. Ödenecek tazminat miktarı yönünden “zarar sigortası - tutar (meblâğ) sigortası” ayrımında Zorunlu Koltuk Sigortası bir “tutar (meblâğ) sigortası”dır....
TL olarak tespit edilerek aracın hasarlı halinin müvekkilinin uhdesinde bırakıldığını, yapılan bu tespite herhangi bir itirazlarının bulunmadığını, bu aşamadan sonra zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında taraflarına ...TL, ihtiyari mali mesuliyet kapsamında da ... TL ödeme yapıldığını, aracın sovtaj bedeli ile yapılan ödemelerin aracın tespit edilen rayiç bedelinden mahsup edildiğinde ödenmeyen alacak miktarının .. TL olduğunu iddia etmiş, ... tarihli ıslah dilekçesi ile talep sonucunu ... TL'ye yükselterek bu bedelin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, kaza tarihi itibari ile ZMMS limitinin ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait olup davalı tarafından kasko ve ihtiyari mali mesuliyet sigortası ile sigortalı aracın 23.02.2005 tarihinde çift taraflı trafik kazasında hasarlandığını, ancak müvekkilinin aracın onarımı için harcadığı 3.900,00 TL’nin ve kazaya karışan diğer araç sahibine ödediği (trafik sigortası limiti üzerinde kalan) 2.740,00 TL hasar bedelinin davalı tarafından karşılanmadığını ileri sürerek, toplam 6.640 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait olup davalı tarafından kasko ve ihtiyari mali mesuliyet sigortası ile sigortalı aracın 23.02.2005 tarihinde çift taraflı trafik kazasında hasarlandığını, ancak müvekkilinin aracın onarımı için harcadığı 3.900,00 TL’nin ve kazaya karışan diğer araç sahibine ödediği (trafik sigortası limiti üzerinde kalan) 2.740,00 TL hasar bedelinin davalı tarafından karşılanmadığını ileri sürerek, toplam 6.640 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait olup davalı tarafından kasko ve ihtiyari mali mesuliyet sigortası ile sigortalı aracın 23.02.2005 tarihinde çift taraflı trafik kazasında hasarlandığını, ancak müvekkilinin aracın onarımı için harcadığı 3.900,00 TL’nin ve kazaya karışan diğer araç sahibine ödediği (trafik sigortası limiti üzerinde kalan) 2.740,00 TL hasar bedelinin davalı tarafından karşılanmadığını ileri sürerek, toplam 6.640 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Bu durumda aracın sigortasının olup olmadığı da tespit edilememektedir. Türk Medeni Kanunu 6. maddesi doğrultusunda davacı taraf, iddialarını ispat etmekle yükümlüdür. (Yargıtay 17.Hukuk Dairesi 2017/62 Esas, 2019/8497 Karar) Kazaya neden olan aracın tescile tabi bir araç olup olmadığı ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yaptırma yükümlülüğünün ispatlanması hususunda ispat yükü davacıdadır. Öncelikle aracın türünün ne olduğu araştırılmalıdır....
Dava konusu somut olayda; 8/3/2017 tarihli ve 30001 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “6824 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ile 1/4/2017 tarihinde yürürlüğe girmek üzere 5510 sayılı Kanunun 60, 61, 80, 81 inci maddelerinde yapılan değişiklikler ve Kanuna eklenen geçici 73 üncü madde ile genel sağlık sigortası uygulamalarına ilişkin değişiklikler yapılmış olup değişiklik gereği davacının, 5510 sayılı Yasa'nın 60’ıncı maddesinin birinci fıkrasının g bendi kapsamında genel sağlık sigortası primi ödeyenler statüsünde prim ödeme yükümlüsü kabul edilip edilmediği varsa tahakkuk eden prim borcu kurumdan sorularak, yazı cevabına göre davacının beyanı alınarak uyuşmazlığın devamı halinde sigortalıların genel sağlık sigortası primlerinin tahakkuk ve tahsil edilmesi görevi davalı Kuruma aittir....
