Buna göre rizikonun meydana geldiği tarihte 2918 sayılı kanun gereğince Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunmayan, yada sigortası olupta sigortalısı belirlenemeyen kazalar neticesinde kişiye gelen bedensel zararlar için güvence hesabı oluşturulacağı ve bu tip zararlardan dolayı Güvence Hesabının sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Güvence Hesabının sorumluluğu rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları ile sınırlıdır. Yargıtay 4....
Mahkemece dairemizin kaldırma kararı doğrultusunda yürütülen tahkikat neticesinde murisin diğer mirasçısının mirası reddettiği ve dolayısıyla davacının tek mirasçı olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; muris Nuran Gazioğlu'na hayat sigortası yaptırılmamış olmasında davalı bankaya atfedilecek kusur bulunup bulunmadığı, buna göre davacının vefat tarihi itibariyle kalan kredi borcundan sorumlu tutulması imkanının bulunup bulunmadığının tespiti noktasında toplanmaktadır. Bilindiği üzere krediye bağlı hayat sigortası, ihtiyari sigortalardandır ve sözleşmenin düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan 6502 sayılı yasada hayat sigortasının yaptırılması krediyi kullananın insiyatifine bırakılmış ve bankalarca kredi kullanana hayat sigortası yaptırılması yönünde zorunluluk getirilemeyeceği hüküm altına alınmıştır....
Belirtildiği gibi 60. maddede sağlık sigortası kapsamında olanlar tek tek sayıldıktan sonra (g) bendinde ise, “Yukarıdaki bentlerin dışında kalan ve başka bir ülkede sağlık sigortasından yararlanma hakkı bulunmayan vatandaşlar” genel sağlık sigortası sayılmıştır. (g) bendinin lafzından tüm vatandaşların re’sen sağlık sigortası kapsamına alındığı izlenimi anlaşılmakta ise de genel sağlık sigortası yasal düzenlemelerinin seyri izlendiğinde durum netleşecektir. 5510 sayılı Kanuna göre genel sağlık sigortalısı sayılabilmek ve sigortalılığın başlangıcı için bildirim ve tescil gereklidir....
Kaza tespit tutanağında; kazanın Bursa ... istikametinden ... - Doburca istikametine giderken meydana geldiği, 28 yolcunun yaralandığı belirlemesi yapılmış, araç tescil bilgilerinde de aracın ticari servis aracı olarak kayıtlı olduğu bildirilmiştir. Yukarıdaki düzenlemeler ve somut olaya göre; Taşıma kanunu ve yönetmelik hükümlerine göre Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası yaptırma zorunluluğu düzenlenmiş olup, mahkemece kazaya karışan araç hakkında bu hususta bir araştırma yapılmadan davalı ... Hesabına açılan davanın reddine karar verilmiştir....
Kaza tespit tutanağında; kazanın Bursa Uludağ istikametinden ... - Doburca istikametine giderken meydana geldiği, 28 yolcunun yaralandığı belirlemesi yapılmış, araç tescil bilgilerinde de aracın ticari servis aracı olarak kayıtlı olduğu bildirilmiştir. Yukarıdaki düzenlemeler ve somut olaya göre; Taşıma kanunu ve yönetmelik hükümlerine göre Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası yaptırma zorunluluğu düzenlenmiş olup, mahkemece kazaya karışan araç hakkında bu hususta bir araştırma yapılmadan davalı ... Hesabına açılan davanın reddine karar verilmiştir....
Davalı vekili; talebin öncelikle Zorunlu Yolcu Taşımacılık Sigortası Poliçesi teminatından karşılanması gerektiğini, taraflara izafe edilebilecek kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, geçici işgöremezlik zararının teminat kapsamı dışında olduğunu, zararın aktüer bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Dava konusu trafik kazasına karışan... plaka sayılı otobüsün davalı ... nezdinde 23/05/2019-2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Kara Yolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası ile sigortalanmış olduğu, kaza tarihi itibariyle de poliçenin geçerli olduğu anlaşılmıştır....
Sürücünün olay yerini terk etmesi, tek başına hasarın teminat dışı kalmasına neden olmayacağından davalı tarafından sürücü değişikliği yapıldığı, sürücünün değiştirilmiş olması halinde dahi bu oluş şeklinin kasko sigortası genel şartlarının A-5.maddesinde yazılı hallerden hangisi nedeniyle kasko sigorta teminatı dışında kaldığı hususunun somut delillerle ispat edilmesi gerekir. Mahkemece kaza tespit tutanağını düzenleyen tutanak mümzileri ve C.Savcılığı dosyasında ifadesine başvurulan ve davalı tarafından tanık olarak gösterilen kazaya karışan diğer araç sürücüsü olan İbrahim Kuru ve davalı tanığı Şevket Öner'in beyanları alınarak sonucuna göre hasarın kasko sigortası teminatı kapsamında olup olmadığı belirlenip karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Açıklanan bu hususlar çerçevesinde, bir meblağ sigortası olan zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısı olan davalının sorumluluğunun, tespit edilen sakatlık oranı ve zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası Genel Şartlar'a ekli cetvellere göre ödenmesi gereken meblağın, konusunda uzman bilirkişi heyeti marifetiyle tespit ettirilerek davalı T1 sorumluluğunun tespiti gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm verilmesi hatalı görülmüş davacı vekilinin istinaf başvurusu haklı bulunmuştur. Tüm bu anlatılanlar ışığında mahkemece öncelikle; davalı T1 sorumlu olduğu zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yönünden davacının maluliyetinin tespitine ilişkin yukarıda açıklanan şekilde bilirkişi raporu alınmadan ve davalı Unica Sigorta A.Ş.'...
DAVA KONUSU : Alacak (Abone Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR : İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin polis memuru olarak görev yaptığını, 05/02/2016- 05/02/2017 tarihleri arasında Vakıfbank Menderes şubesi aracılığı ile Vakıf Emeklilik A.Ş tarafından ferdi kaza sigortası yaptırdığı 18/11/2016 saat: 03:00' da uygulama noktasında görevli iken uygulama yapılacak aracın kasten çarparak kaçtığı, ağır yaralandığı,1 yıl tedavi gördükten sonra ancak idari görevde istihdam edilmesine karar verildiği, çarpan araçtaki sürücüye İzmir 4 Ağır Ceza Mahkemesi 2017/49 Esas sayılı dosyası ile ceza verildiği, ATK 2 İhtisas kurulunca hayat fonksiyonlarının 6 yani ağır derecede yaralandığının tespit edildiğini, Katip Çelebi Üniversitesi tarafından %21 daimi maluliyet olduğunun tespit edildiğini, sigorta şirketine 17/09/2018 tarihinde müracaat edildiği ve lakin davalı yanca ödemeden kaçınıldığını, arabuluculukta uzlaşma sağlanmadığını, davalı yanca haricen aranarak maluliyetin %12 olduğu bildirilerek...
