Nitekim 6100 Sayılı HMK'nun 406/2. fıkrasında "İhtiyati haciz, muhafaza tedbirleri ve geçici düzenleme niteliğindeki kararlar gibi geçici hukuki korumalara ilişkin diğer kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır." denmiştir. Bu fıkranın gerekçesinde "özellikle uygulamada farklı geçici hukuki korumaların birbirinin yerine kullanılmasının hatta -ihtiyati tedbir zımmında ihtiyati haciz kararı verilmesi- gibi aslında kanuna tamamen aykırı geçici hukuki koruma kararı oluşturulmasının önüne geçilmesi amaçlanmıştır." denilmiştir. Bu sebeple ilk derece mahkemesince davacının geçici hukuki koruma tedbirinin ihtiyati haciz olarak kabulü ile sadece ihtiyati haciz talebinin değerlendirilmesi gerekirken, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz koşullarının ayrı ayrı değerlendirilmesi hatalı olmuştur. 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati hacize karar verebilmek için alacağın muaccel olup olmadığı önem taşımaktadır. Somut olayda, iddia olunan zarar haksız eylemden kaynaklandığından TBK.'...
Bozma Kararı Yargıtay 16....
, ayrıca 12/06/2009 tarih ve 27256 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Bitki Koruma Ürünlerinin Reçeteli Satış Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik'in Geçici 1. maddesinde "Bu Yönetmeliğin yayımından önce Bitki Koruma Ürünlerinin Reçeteli Satış Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik kapsamında Bakanlıktan bitki koruma ürünleri reçete yazma yetki belgesi almış olan kişilerin yetkileri devam eder....
Davalı vekili cevap dilekçesinde, özetle;müvekkili idare tarafından dava konusu taşınmazın davacının mülkiyet hakkının kısıtlandığı iddiasıyla kamulaştırmasız el atma tazminatı talebi haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın reddini talep ettiğini, davanın idari yargıda açılması gerektiğini, davanın görev yönünden reddini talep ettiklerini, davaya konu edilen ve davalılar adına kayıtlı olan Arnavutköy İlçesi Durusu Mahallesi 1346, 1348 sayılı parseller idare İçmesuyu Havzaları Yönetmeliğine göre Terkos gölünün kısmen Mutlak kısmen kısa mesafeli koruma alanında kaldığını, Terkos gölü Mutlak koruma alanında kalan parsellerin kamulaştırması için kamu yararı kararı alınmış ve bu karar bakanlık oluru ile onaylandığını, dava konusu parsel için de, aynı şekilde; İSKİ Yönetim Kurulu tarafından Kamulaştırma kararı alındığını ve alınan bu kararlar doğrultusunda belli bir program dahilinde dava konusu taşınmaz da dahil olmak üzere taşınmazların kamulaştırmasının yapılacağı belirtildiğini...
Cumhuriyet Başsavcılığına sunulan 12/11/2012 havale tarihli şikayet dilekçesinde,...Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 26/04/2007 tarih ve 2882 sayılı kararı ile tescilli yapıda izinsiz tadilat ve eklenti yapıldığının belirtildiği, anılan Kurulun 26/07/2008 tarih ve 3808 sayılı kararı ile, tescilli yapıya ilişkin Leyla Belgü vekili...tarafından sunulan restorasyon projesinin uygun olduğuna, uygulamanın proje müellifi sorumluluğu ve denetiminde yapılmasına, uygulama sonrası hazırlanacak teknik rapor ve fotoğrafların Kurula iletilmesine karar verildiği, 22/03/2013 tarihli yapı tatil zaptı ile Belediye Başkanlığı tarafından restorasyon yapı ruhsatı düzenlenmeden inşaata başlanıldığının tespit edildiği,...Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü ile...İl Özel İdaresi Koruma Uygulama ve Denetim Bürosu tarafından ......
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davalı ... Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 09.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi...
maddeleri gereğince mahkumiyet sanıklar ... ve ..., katılan vekili 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar ... ve ... müdafileri, sanıklar ..., ... ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar ... ve ... müdafileri, sanıklar ..., ... ve katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Antalya Koruma Bölge Kurulunun 22/03/1999 gün ve 4138 sayılı kararı ile sit alanları 1. ve 2. derece arkeolojik sit ve koruma alanı olarak yeniden düzenlenen Alara Kalesi sit sınırı ve Alara Han'ın koruma alanı içerisinde yapılan izinsiz uygulamalar nedeniyle sanıklar hakkında dava açıldığı, bir kısım sanıkların savunmalarında, dava konusu yapıların 10-15 yıl önce yapıldığını beyan ettikleri anlaşılmakla, öncelikle, bölgenin...
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, dava dilekçesini tekrarla, İİK'nın 258. maddesine göre, alacaklının, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecbur olduğunu, ihtiyati haczin, HMK'nın 406/2. maddesinde geçici hukuki koruma olarak kabul edildiğini, ihtiyati haczin şartları ve etkilerinin İİK'nın 257. maddesinde düzenlendiğini, vadesi gelmemiş bir borçtan dolayı ihtiyati haciz talep edilebilmesinin ise, aynı maddenin 2. fıkrasında yer aldığını, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir mahiyetindeki geçici ödeme talebi esasen geçici bir hukuki koruma olup, geçici hukuki koruma yargılamasını asıl hukuki koruma yargılamasından ayıran özelliklerden birinin ispat ölçüsü olduğunu, taraflarınca sunulan deliller göz önünde bulundurulduğunda, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının kötü niyet taşıdığı aşikar olup, yaklaşık ispat kuralı sağlandığından, ihtiyati haciz talebinin kabulü gerektiğini belirterek,...
Soruşturulacak Eylem : … İli, … İlçesi, … Mahallesi … pafta, … ada, … nolu Büyükşehir Belediyesine ait parselde Taşınmaz Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulunun İlke kararına uyulmadan ve … III Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulundan izin ve onay almadan inşaat yaptırmak. Eylem Tarihi : 1997 Yetkili Merciin Kararı : 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun uyarınc soruşturma izni verilmesine....
Mahkemece davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6769 Sayılı SMK'nın 23. Maddesi; "(1)Tescilli markanın koruma süresi başvuru tarihinden itibaren on yıldır. Bu süre, onar yıllık dönemler hâlinde yenilenir. (2) Yenileme talebinin marka sahibi tarafından koruma süresinin sona erdiği tarihten önceki altı ay içinde yapılması ve aynı süre içinde yenileme ücretinin ödendiğine ilişkin bilginin Kuruma sunulması gerekir. Bu süre içinde talebin yapılmaması veya yenileme ücretinin ödendiğine ilişkin bilginin Kuruma sunulmaması hâlinde, yenileme talebi, koruma süresinin sona erdiği tarihten itibaren altı aylık süre içinde ek ücretin ödenmesi şartıyla da yapılabilir. (3) Marka, tescil kapsamında bulunan mal veya hizmetlerin bir kısmı için de yenilenebilir. (4) Ortak markanın yenilenmesi için gruba dâhil işletmelerden birinin talebi yeterlidir....
