DAVA KONUSU : Şirket Yöneticisinin Azli ve Tazminat KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
Somut olayda, yukarıda açıklanan ilkeler gözetilmek şirket üst düzey yöneticisinin sorumluluğu için temsil ve ilzam yetkilerinin olması gerekir. Mahkemece davacının borçlu şirketin üst düzey yöneticiliği ile temsil ve ilzama yetkisi sorumluluğu araştırılmadan ve 22.01.2008'de istifa etmiş olmasına göre 2008 yılı 1 ve 2. aylara ilişkin sorumluluğu olmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 05/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi. ........
İcra Ceza Mahkemesince verilen 18.02.2016 gün ve 2013/113 Esas, 2016/70 Karar sayılı hükümlerin şikayetçi vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 29.11.2017 gün ve 2017/1563 Esas, 2017/10388 Karar sayılı kararıyla; Sanıklara isnat edilen İİK’nun 333/a maddesinde düzenlenen “ticari işletme yöneticisinin alacaklıları zarara sokmak kastı ile borcu ödememesi” suçunun oluşması için, takibin kesinleştiği tarih itibariyle şirketin borcu ödeme gücüne sahip olması ve şirketin hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olan şirket yetkilisinin alacaklıyı zarara uğratmak kastıyla şirket borcunu ödememesi gerekmekte olup, takibin kesinleştiği 27.09.2012 tarihi itibariyle şirketin borcu ödeme gücüne sahip olup olmadığının tespiti için borçlu şirket ticari defter ve belgeleri ile banka hesapları üzerinde karşılaştırılmalı olarak bilirkişi marifeti ile inceleme yaptırılıp, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdiri gerekirken, yazılı şekilde sanıkların beratine karar verilmesi...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/855 Esas KARAR NO : 2023/556 Karar DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2020 KARAR TARİHİ : 10/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili -----Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/855 Esas KARAR NO : 2023/556 Karar DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2020 KARAR TARİHİ : 10/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili -----Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır....
Dava, ---- yöneticisinin sorumluluğu kapsamında oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir. --- ilişkin hukuki sorumluluk hükümleri, TTK’nın ikinci kitabının dördüncü kısmının sonunda, onbirinci bölümde m. ------arasında toplu olarak düzenlenmiş ve m. --- halleri altı başlık altında toplanmış bulunmaktadır. Sorumluluk hallerinin özel olarak sayıldığı başlıklarda, sorumluluğun konusu, sorumlular ve sorumluluk şartları ile sorumluluğun hukuki sonucu gösterilmiştir. Böylece, TTK m. 555 ilâ 561 de düzenlenen ve ortak hüküm niteliği taşıyan, şirketin zararına, müteselsil sorumluluğa, ibraya, zamanaşımına ve yetkili mahkemeye ilişkin hükümlerin de limited şirkette uygulanmasına imkan verilmiştir. Müdürlerin hukuki sorumluluğu esas itibariyle TTK’nun 553 üncü maddesinde düzenlenmiştir. Bu madde organa özgü sorumluluğu, müdürlerin, yöneticilerin, tasfiye memurlarının sorumluluğu yanında, kurucuların sorumluluğunu da içerecek şekilde hüküm altına almıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Dava, kiracılar tarafından apartman yöneticisinin Kat Mülkiyeti Kanun'undan kaynaklanan sorumluluğuna dayalı olarak açılan tazminat istemine ilişkindir. Bu durumda hükmün temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin görevi kapsamında kaldığından dosyanın anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Belediyesi’ne ait Belediye İktisadi Teşekkülü olup, tüm hesap ve işlemleri Sayıştay ve Ticaret Bakanlığı denetimine tabi olduğunu, İlgili müfettiş raporlarında davacı şirket kaynaklarında karşılığı olmayan azalmaya sebep sözleşmeler , faturalara ait hakediş raporları ilgili ilişik muhtelif evrak ve ödeme talimatlarında bizzat eski yönetim kurulu başkanı davalı ......... 'un imzası bulunduğunun ifade edildiğini, davanın kabulünü 3.063.666,70 TL zararın ortaya çıkış tarihinden başlamak üzere ticari faizi ile müvekkil şirketi ihmal ve kastı ile zarara uğratan davalıdan alınarak davacı şirkete ödenmesine yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalı üzerinde bırakılmanına karar verilmesi talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İş bu dava, TTK 553 uyarınca şirket yöneticisinin sorumluluğunun tespiti ve tazminat talebine ilişkindir. Somut olayda davacı şirket ........ A.Ş'nin eski yönetim kurulu başkanı davalı ............
Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, tarafların iddia ve savunmaları, ve diğer belgelerin incelenmesinde taraflar arasındaki uyuşmazlığın, işçilik alacaklarından dava dışı şirket yöneticisinin sorumluluğunun tespiti ilişkisinden kaynaklandığı, tarafların tacir olmadığı ve işçilik alacaklarından dava dışı şirket yöneticisinin sorumluluğunun tespiti ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıklar da mutlak ticari dava sayılmadığından açılan bu davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle (HMK 114/1-c, 115/2) davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir....
Mahkemece, iddia savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın genel kurul kararı iptali ve şirket zararının tazmini istemine ilişkin olduğu, böyle bir davanın şirket tüzel kişiliğine yöneltilmesi gerektiği, bu nedenle pasif husumet yokluğundan asıl davanın reddine, karşı davanın ise yasal süresinde açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Asıl dava, limited şirket müdürü olan davalının şirkete ait parayı zimmete geçirdiği ve şirkete ait ruhsatı muvazaalı olarak sattığı iddiası ile açılan, limited şirket yöneticisinin sorumluluğu hukuki nedenine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, şirket müdürünün eylemleri nedeniyle zarara uğranılması halinde husumetin şirkete yöneltilmesi gerektiği gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiştir....
