İlk Derece Mahkemesince, yerleşmiş Yargıtay kararlarına göre şirket yöneticisinin zararından kaynaklı olarak tazminat talep edebilmek için dava tarihi itibariyle şirket ortağı olmak gerektiği, şirket hissesi devredildiğinde hissedarlık sıfatından kaynaklı hak ve borçların tamamının da devir alan ortağa geçtiği, davacının şirketteki payını 14.12.2016 tarihinde dava dışı 3. şahsa devrettiğinin anlaşıldığı, davacının şirket yöneticisinin eyleminden kaynaklı olarak dava açma hakkı olmadığı, ayrıca yöneticinin sorumluluğuna dayalı olarak şirketin zarar gördüğünü ileri süren kişi ortak olsa dahi, tamzinatın kendisine ödenmesini istemesinin mümkün olmadığı, ancak şirkete ödenmesini isteyebileceği, böyle bir durumda da davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın aktif husumet yokluğu sebebi ile usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl Dava, davalı eski şirket yöneticisinin sorumluluğuna dayalı diğer davalı şirketin haksız rekabet hükümlerine ilişkin sorumluluğuna dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin, birleşen dava davalı eski şirket yöneticisinin yönetici sorumluluğuna dayalı dolaylı zararın tazminine ilişkin olup taraflar arasındaki uyuşmazlığın asıl davada haksız rekabet şartlarının oluşup oluşmadığı, yöneticinin sorumluluğuna ilişkin şirketçe açılan davada genel kurul kararı aranıp aranmayacağı sorumluluk şartlarının oluşup oluşmadığı şirketin zarara uğrayıp uğramadığı uğradıysa miktarının ne olduğu hususlarında, birleşen davada dava dışı şirketin yöneticisinin eylemlerinden kaynaklı zarara uğrayıp uğramadığı, uğradıysa miktarı ve yöneticinin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususlarındandır, Birleşen dava, yönetici sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
Davacı tarafça şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davası ile birlikte davalı şirket müdürünün azli ve şirkete kayyım atanması talebinde de bulunulduğundan ve bu talepler yönünden davalı şirkete husumet yöneltilmesi gerektiğinden Mahkememizin 01/06/2021 tarihli tensip zaptının 19 numaralı bendi gereği davacı tarafa dava konusu şirketin davaya dahil edilmesi için verilen süre kapsamında davalı şirket davaya dahil edilmiş olup, davalı şirkete yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı şirket tarafından davaya cevap verilmeyerek davacı tarafın iddiaları inkar etmiş sayılmıştır. Davacı tarafın davalı şirket yöneticisinin yönetim yetkisinin sınırlandırılmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Dava tazminat davası olduğundan zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 13/05/2021 tarih ve 2021/ ......
GEREKÇE : Dava anonim şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı şirket vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)'nun 553/1. maddesi uyarınca, kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde, hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar.Yönetim kurulu üyeleri görevlerini ifa ederken ve verilen yetkileri kullanırken, tedbirli bir yöneticinin özeniyle hareket etmeli ve şirket menfaatlerini gözetmelilerdir. Yönetim kurulu üyelerinin özen ve dikkat yükümlülüğünün kapsamı, şirket ana sözleşmesi, kanun, iç yönerge ve yönetim kurulu tarafından verilen tüm yetki ve görevleri kapsar. TTK'nın 560/1....
nun sorumluluğu 5.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere 22/07/2009 olay tarihinden yasal faizi ile birlikte davalı şirket ile davalı ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen maddi tazminat için 6.301,56 avukatlık ücretinin davalı şirket ile davalı ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kabul edilen manevi tazminat için 1.800,00 TL avukatlık ücretinin davalı ...'nun sorumluluğu 1.500,00 TL ile sınırlı olmak üzere davalı şirket ile davalı ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Harçlar Kanununa göre kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden alınması gereken 1.024,65 TL harcın davalı ...'nun sorumluluğu 341,50 TL ile sınırlı olmak üzere davalı şirket ile davalı ...'...
HUKUK DAİRESİ Dava, davalı şirket yöneticisinin sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davanın açıldığı ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine dosyanın gönderildiği ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi, yukarda tarih ve numarası yazılı kararla istinaf başvurularının esastan reddine karar vermiş olup, bu kararın davalı yan vekilince duruşma istemli olarak temyizi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olup mümeyyiz davalı ...'in 18.7.2018 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirmiş olduğu anlaşılmakla dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü. Feragat, HMK’nın 307. maddesi uyarınca istemde bulunanın talep sonucundan vazgeçmesi olup hüküm kesinleşinceye değin yapılabileceği gibi karşı tarafın kabulüne de bağlı değildir. Mümeyyiz davalı ...'...
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 30.03.2021 NUMARASI: 2021/83 Esas - 2021/271 Karar DAVA: Şirket Yöneticisinin Sorumluluğuna Dayalı Tazminat Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı, dava dilekçesinde özetle; ... pay piyasasında daha önce işlem görmekte olan halka açık davalı ......
Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, anonim şirket yöneticisinin açtığı davadan kaynaklanmakta olup, kararın temyizen inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/472 Esas KARAR NO : 2022/825 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2022 KARAR TARİHİ : 30/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin farklı tarihlerde ve farklı bedellerde ---- hisse senedi aldığını, müvekkilinin hisse senedini aldıktan sonra, ------ ---- tarih ve----- sayılı kararı ile onaylanan sermaye azaltımı ile eş anlı gerçekleştirilen sermaye artırımından Şirket gelir elde ettiğini, ---- tarihinde ---- ilan edilen izahnamenin ( 27.2 nolu "--------- Kullanım Yerleri" başlıklı bölümündeki açıklamalara göre, şirket elde edilecek gelir ile; " Şirket'imizin kur riskine ---borçlarının kapatılmasına, -----geliştirilmesine yönelik--------- güçlendirilerek üretim maliyetlerinin düşürülmesine ve satın ------ revize edilmesine,...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/909 Esas KARAR NO : 2023/801 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2023 KARAR TARİHİ : 25/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça şirket hesapları ve kredi kartları kullanılarak yapılan şahsi harcamaların, şirketten karşılanan ödemelerin, şahsına ait harcamaların şirketinmiş gibi gösterilerek şirket hesabından yapılan ödemelerin, şirket adına kayıtlı aracın satışı ile elde edilen tutarın şirket hesaplarından usulüne aykırı kullanılarak yedine geçirilmesi gerçek olmayan faturalar için yapılan ödemeler nedeniyle şimdilik 1.000 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir....
