Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Davalı ... vekili, tasfiye işlemlerinin tasfiye memurunun sorumluluğunda olduğunu, davanın açılmasına sebeb olmayan müvekkilinin yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını savunmuştur. Davalı şirket tasfiye memuru davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından açılan davaların derdest olduğu, bu durumda davalı şirketin tasfiye işlemlerinin tam olarak sona ermediği gerekçesiyle, davalı şirketin tüzel kişiliğinin tasfiye haliyle yeniden ihyasına karar verilmiştir. Kararı, davalı şirket tasfiye memuru vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, ticaret sicilinden kaydı silinen limited şirketin ihyası istemine ilişkindir. Anayasa'nın 36 ve HUMK'nun 73. maddeleri uyarınca taraflar dinlenmeden (taraf teşkili sağlanmadan), iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden karar verilemez....

    Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı tasfiye memurunun daha önce şirket yönetici ve şirket ortağı olduğunu, müvekkili ile şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacının alcağından haberdar olmasına rağmen tasfiye bilançosunda bu hususu dikkate almayarak kusurlu şekilde müvekkilinin alacağının ödenmesini imkansız hale getirdiği ileri sürmüştür....

      ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/03/2022 NUMARASI: 2019/999 Esas - 2022/134 Karar DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2020/34 ESAS SAYILI DOSYASI DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2020/35 ESAS SAYILI DOSYASI DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2020/36 ESAS SAYILI DOSYASI DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 8....

        İş Mahkemesi'nin 2009/517 esas sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, dava sırasında şirketin tasfiyeye girdiğini ve şirket kurucularından ...'ın tasfiye memuru olarak atandığını, davanın kabul edildiğini ve Yargıtay onayından geçerek kararın kesinleştiğini, ancak şirketin 02/12/2014 tarihi itibariyle sicilden terkin edildiğini belirterek Tasfiye Halinde ... Malzemeleri Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...; davada hukuki yararı olmadığından reddini talep etmiştir. Davalı sicil müdürlüğü; davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur....

          İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;12.02.2019 tarihinde görevine başlayan tasfiye memurunun yaklaşık 1 yıl süre geçmesine rağmen şirket defterlerinin TTK'nın 288....

          İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;12.02.2019 tarihinde görevine başlayan tasfiye memurunun yaklaşık 1 yıl süre geçmesine rağmen şirket defterlerinin TTK'nın 288....

            . - DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2016 KARAR TARİHİ : 03/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin Bursa 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/749 esas, 2013/188 karar sayılı ilamına dayanarak dava dışı...Tekstil San...Ltd. Şti aleyhine İstanbul 25.İcra Müd.'nün 2013/.... esas sayılı dosyasıyla 16.460,35 TL.alacağın tahsili için ilamlı icra yoluna başvurduğunu, şirketin daha sonra ünvan değiştirerek, Tasfiye Halinde...Tekstil San...Ltd. Şti ünvanını aldığını, İstanbul 25.İcra Müdürlüğü tarafından müvekkilinin alacağının tasfiye memuru ...'na tebliğ edildiği halde tasfiye memurunun görevini yerine getirmeyerek, şirketi tasfiye ettiğini belirterek, İstanbul Anadolu 25.İcra Müd.'nün 2013/.... esas sayılı dosya borcu olan 24.343,06 TL.'...

              a ibra edildiğini, bu hususun 11 Kasım 2009 tarihli Ticaret Sicil Gazetesine şirketin borç ve alacaklılarının Tasfiye Memurluğu ilanının üçüncü defa yayınlanmasından itibaren en geç bir yıl içinde Tasfiye Memurluğu'na başvurmaları gerektiğini, söz konusu Davacı Kurum ise anılı ilanlardan sonra hiç başvuruda bulunmadığını, 6102 sayılı TTK'nın 553. maddesi “Kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumlu olduğunu” şeklinde tasfiye memurunun sorumluluğunu kusur sorumluluğundan ibaret kıldığını, bu bağlamda tasfiye sürecinde başvurulmayarak hüküm altına alınmayan bir alacak hakkında Tasfiye Memuru'nun sorumluluğunun olmayacağı açık olduğundan, bahse konu Şirketin tasfiye işlemlerinin Davacı kurum tarafından dava açılmasından çok önce tamamlanmış olması ve Müvekkilinin ibra edilerek görevinin...

                İcra Müdürlüğü'nün .../...sayılı icra dosyasına yönelik olarak açılması nedeniyle ihyanın yalnız görülen icra dosyası ile sınırlı tutulmasına, davaya konu ek tasfiye işlemlerini yerine getirmek üzere son tasfiye memuru ...'nin ek tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memurunun tasfiyeyi usul ve yasaya aykırı olarak tamamlamış olması ve tasfiye edilen şirketin yetkilisi olması nedeniyle tasfiye memuruna ek tasfiye için ücret verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Davalı ...'...

                  HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 1--------sicil nosunda kayıtlı Tasfiye halinde ------ esas sayılı dosyasındaki işlemlere esas olmak üzere ihyasına, 2-Ek tasfiye memuru olarak -----kimlik numaralı son tasfiye memuru ------ atanmasına, tasfiye memurunun aynı zamanda şirket ortağı ve şirketin hatalı olarak, tasfiye işlemlerini eksik bırakarak tasfiyeye soktuğu anlaşılmakla tasfiye memuruna ücret takdirine YER OLMADIĞINA, 3-Karar kesinleştiğinde ihya işleminin ve neyle sınırlı olarak ek tasfiyeye karar verildiğinin ticaret siciline şerhi için karardan yeterli suretinin------- GÖNDERİLMESİNE, 4-Alınması gereken 179,90 TL harcın peşin alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile kalan 99,20 TL harcın davalı tasfiye memuru ------ alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan----- göre takdir olunan------ vekalet ücretinin davalı tasfiye memuru ------- alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından...

                    UYAP Entegrasyonu