Davacı yan davalı şirkete icra takibi nedeniyle borçlu olmadığını iddia etmiş, davalı yan ise icra takibine konu alacağın limited şirketin eski ortağı ve müdürü olan davacının müdür olduğu dönemde şirket hesabından şahsi harcamalar yaptığı, bir kısım faturaları şirket defterlerine kaydetmeyerek vergi borcu doğmasına sebep olduğu, şirket adına çekilen kredilerin şahsi harcamalar için kullanıldığı, davacının müdür olduğu dönemdeki sorumluluğundan kaynaklanan alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını savunmuştur. Yukarıda yapılan açıklamalar, anılan iddia ve savunma karşısında somut olaya gelindiğinde; davacı, davalı şirketin eski ortağı ve müdürüdür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık şirket ile şirket eski ortağı ve müdürü arasındaki sorumluluğa ilişkin tazminat isteminden kaynaklanmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/410 KARAR NO : 2022/147 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/06/2021 KARAR TARİHİ : 17/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ...'ın, müvekkili şirketin %50 hissedarı ve aynı zamanda yetkili müdürü olduğunu, diğer %50 hisse ile ortağın ...'ın davalının oğlu olduğunu, ailevi nedenlerden dolayı davalı ... aleyhine boşanma ve aynı zamanda mal rejimi davası açılmış bulunduğunu, davalı ...'ın diğer ortak ...'ın şirkete girişini ve her türlü belge ve evrak talebini reddettiğini, şirketin tüm kontrolünü ele aldığını, tüm banka ve vergi dairesi şifrelerini değiştirdiğini, davalı ...’ın 01/04/2021 tarihinde şirket adına kayıtlı bulunan; ... Plakalı ... Model Çekici Tır, ... plakalı ......
, belirlenecek doğrudan zararların müvekkiline, dolaylı zararların ise şirket adına hükmedilmesine karar verilmesini istediği, bu dilekçede de iddia olunan tüm vakıaların davacı adına istendiği davacı ortağın kâr payı alamaması, şirket müdürünün sorumluluğundan kaynaklanan bir zarar türü olmayıp, kâr payı alamayan ortak şirkete karşı kâr payı davası açabileceği, iddia olunan diğer vakıalar ve zararlar ise dava dışı limited şirketinin doğrudan, davacı ortağın ise dolaylı zararlarından olmakla, hükmedilecek tazminatın dava dışı şirket lehine hüküm altına alınması istemli olarak dava açılması gerekirken dava dilekçesinde ortağın doğrudan zararının doğduğu iddiasıyla, davacı zararının tahsili istendiğine göre, davacı vekilinin ön inceleme aşamasından sonra sunduğu açıklama dilekçesi iddia ve talebin genişletilmesi mahiyetinde olup, davalı taraf açıkça muvafakat etmediğinden ve ortağa kâr payı alacağının ödenmemesinin şirket müdürünün sorumluluğundan kaynaklanan zararlardan olmamasına ve alacak...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/241 Esas KARAR NO : 2023/90 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24.01.2007 KARAR TARİHİ : 01.02.2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ----- tarihli duruşmada davanın taraflarca takipsiz bırakılması nedeniyle dosya işlemden kaldırılmış, HMK'nun 150/1. maddesi uyarınca dava dosyasının işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla, davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1269 Esas KARAR NO : 2022/790 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/02/2013 KARAR TARİHİ : 01/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE :İş bu dava davacı şirket şirket ortağı tarafından şirket yöneticileri aleyhine açılıp bir taşınmaz satışından dolayı davalı şirket yöneticilerine şirketi zarara soktuklarından ötürü oluşan zararın şirkete ödenmesi amacıyla açılmış, ------ esas sayılı dosyasıyla açılan dava mahkememizin------ esas sayılı dosyasıyla birleştirilmiştir. Mahkememiz dosyası bahsi geçen bu taşınmazın muvazaalı satışından ötürü tapusunun iptali ve tesciline ilişkindir....
Dava, HMK'nın 375/ı maddesinden kaynaklanan yargılamanın iadesi istemine ilişkin olup, davacı aleyhine sonuç doğuran limited şirket müdürünün sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davası ile sonradan davacı lehine sonuçlanan menfi tespit davasının konularının farklı olması nedeniyle yargılamanın iadesi şartları oluşmadığı gibi, HMK'nın 114/i maddesi uyarınca kesin hükmün dava şartı olması nedeniyle, kesinleşmiş ikinci ilam buna aykırı sonuç doğurduğu için ikincisinin iptali gerekir. Kanun koyucu ikinci ilamın yargılamanın iadesi yolu ile iptal edilmedikçe, yeni davada kesin hüküm teşkil edeceği ilkesinden hareket ettiği için, ikinci ilam lehine olan tarafa birinci ilamın iptali için yargılamanın iadesi yoluna başvurma hakkı tanımamıştır. Sadece, birinci ilam lehine olan tarafa ikinci ilamın iptali için yargılamanın iadesini talep etme etme hakkı verilmiştir. (Bkz. Prof Dr. Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, cilt 5, sayfa 5235)....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2014/2145 Esas KARAR NO:2023/827 Karar DAVA: Şirket Sorumluluğundan Kaynaklanan Tazminat DAVA TARİHİ: 13/10/2014 KARAR TARİHİ: 25/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Şirket Sorumluluğundan Kaynaklanan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde Müvekkili Tasfiye Halinde ------- iki ortaklı bir Limited Şirket olduğunu, davalı şirket ortağının müvekkil şirketin yurt dışında elde ettiği gelirlerin şahsi hesabına gönderilmesini sağladığını ve bilahare şirket adına tahsil ettiğini bu paraları da şirket hesaplarına intikal ettirildiğini, şirket ortağının mevcut yetkisini kötüye kullanarak şirkete ait paraları kendi şahsi hesabını alması ve şirkete intikal ettirilmesi sebebiyle şirket tamamen parasız duruma düştüğünü, müvekkil şirketin 31.12.2013 tarihli mizan kayıtlarına göre davalı ortağın borçlu durumda bulunduğu ve dava konusu müddeabihi oluşturan 2.075.375,25 TL tamamen davalı ortağın kendi...
ya yönelik olarak şirket müdürünün sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemi ile muvazaaya dayalı ... mirasçılarına yönelik olarak talep edilen bedelin ...’nın 340. maddesi yollamasıyla ...’nın 309. maddesi gereğince açılan sorumluluk ve tazminat davası niteliğinde olduğu, bu maddeye göre tazminatın ancak şirkete ödenmesinin istenebileceği, davacı ortağının dava konusu tazminatın kendisine ödenmesini talep ettiği gerekçesiyle davalı ... ve ... mirasçıları yönünden davanın reddine, diğer davalı ... yönünden davadan feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/283 KARAR NO : 2024/160 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/04/2023 KARAR TARİHİ : 01/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----Şirketi'ni------ ile birlikte 03/07/2012 tarihli ve de-----sayılı----- ilan edilmek suretiyle şirketi kurduğunu, kuruluşundan 2016 yılına kadar yüksek karlılık elde ettiğini ve iştigal ettiği inşaat sektöründe oldukça başarılı işlerin gerçekleştirildiğini, ... ve müvekkilinin ----müştereken atacakları imza ile temsil etmesine karar verildiğini, davalının -----dahil olmasına kadar yüksek karlılık gösteren şirketin davalı yüzünden bir yıl gibi kısa bir süre içerisinde batma noktasına geldiğini, davalının ----- adına kayıtlı aracı müvekkilinin rızası olmadan üçüncü kişilere sattığını ve satış...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/1348 Esas kârAR NO: 2021/792 DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/12/2017 kârAR TARİHİ: 30/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin------ % 5 hissedar olduğunu, davalı yanın % 95 oranında hissesinin bulunduğunu ve şirketi münferinden temsil ve ilzama yetkili olduğunu, davalının ortaklık ve genel ticari kaidelere uymayacak şekilde müvekkilini ve şirketin ithalat departmanında çalışan ------ihtarname keşide ederek yürütülen işlerden azlettiğini, işbu azil neticesinde yurt dışından medikal malzemelerin ithalatının yapılamadığını, yazışmaların dahil hiçbir işin yürütülemediğini, sipariş olduğu halde yurt dışı ile iletişim kurulamadığını, ithalatta ise gümrüğe gelen malın çekilemediğini, dolayısı ile şirketin zararına yol açıldığını, müvekkilinin --...
