, davalılardan T7 şirket müdürünün arkadaşı olduğunu, şirket adına kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, bağımsız bölümlerin paylaşıldığını, 9 ve 10 nolu dairelerin satışı için şirket yetkilisi T3 yetki verildiğini, şirket müdürünün taşınmazı arkadaşı T5 devrettiğini, arsa sahibi T7 verilen dairelerden ve satışı yapılan dairelerden şirket kasasına giriş olmadığını, T3 şirketi zarara uğratma ve şirketten mal kaçırma kastı ile hareket ettiğinin açık olduğunu beyanla yapılan devirlerin muvazaalı ve batıl olduğu gözetilerek Nazilli ilçesi, İsabeyli mh. 5200 parselde yer alan A blok 2.Kat 5 ve 8 nolu, B blok 3....
"İçtihat Metni"... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi 237-382 KARAR Dava, limited şirket müdürünün sorumluluğundan kaynaklanmakta olup, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, şirket müdürünün sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemli dava kapsamında talep edilen ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 5. maddesinde 18/6/2014 tarihinde 6545 sayılı Yasa'nın 45 maddesi ile değişiklik yapılmıştır. Buna göre, asliye ticaret mahkemeleri kurulan yerlerde bu mahkemelerde bir başkan ile yeteri kadar üye bulunacağı ve konusu parayla ölçülebilen uyuşmazlıklarda dava değerinin üç yüz bin Türk lirasının üzerinde olduğu dava işler ile dava değerine bakılmaksızın yönetim organları aleyhine açılacak sorumluluk davalarına bir başkan ve iki üye ile toplanacak heyetçe karar verileceği belirtilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/208 Esas KARAR NO : 2022/385 DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin), Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2020 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN ------DAVA DOSYASI DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2020 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin), Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Yukarıda kimlikleri yazılı taraflar arasında görülmekte olan iş bu dava dosyasının ve birleşen dava dosyasının HMK'nın 150. maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı 23/02/2022 tarihinden itibaren 3 aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla, dosya incelendi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/11/2015 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın yargı yolu nedeniyle reddine dair verilen 24/05/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, icra müdürünün sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, dava dilekçesinin yargı yolu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, ...10....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/621 KARAR NO: 2023/250 DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/10/2021 KARAR TARİHİ: 12/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin kurucusu ortak--------- büyük fedakarlık ve uğraşları ile var ettiği, belli bir kapasitenin üstüne çıkar------------şirketinin muadillerinden açıkça ayrılarak ----------------------- sınırları içerisinde inşa ettiği ve faaliyete başlattığını, ancak davacı ---------%60 oranında engelli olmasından mütevellit şirket yönetim ve hedeflerine ulaşmada kolaylık sağlayacağını düşünerek davalı --------- tarihinde kurulan şirkete kurucu ortak olarak katılmasını, hatta şirketin kurulmasından kısa bir süre sonra 21.10.2013 tarihinde 20 seneliğine şirket müdürlüğüne atanarak, şirketi her hususta münferit imzası ile temsil...
in uhdesinde kaldığını, şirket ortağı davalının yetkisini aşarak şirketin tek malvarlığını satması ve bunu muvazaalı olarak gerçekleştirmesi, satış nedeniyle de 08/02/2021 tarihi ile iş bu davanın ikame tarihine kadar vincin kiralanmasından elde edilmiş veya edilmesi gereken gelirlerin şirket hesaplarına aktarılmadığı ve kendisinin tasarruf ettiği göz önüne alındığında, davalının TTK.nın 369. Maddesine aykırı davranışı ile dava dışı şirketi ve dolayısıyla müvekkili zarara uğrattığını belirterek, şirket müdürünün kusuruyla dava dışı şirketi uğratmış/uğratacak olduğu zararların karar tarihine en yakın zamana kadar hesaplanması ve şirket kasasına ödenmesini talep ve dava etmiştir. Dava, şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklanan zararın tanzimi istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2021 NUMARASI : 2018/229 Esas 2021/754 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Limitet Şirket Yöneticisinin Sorumluluğundan Kaynaklanan Tazminat DAVA TARİHİ : 23/03/2018 KARAR TARİHİ : 06/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2024 Taraflar arasındaki limited şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; merhum ...’nın “... Ltd....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan değerlendirme sonucunda; davanın konusunun şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat talebi olduğu ve ihtiyati tedbirin istenilen taşınır ve taşınmaz malların dava konusu olmadığı anlaşıldığından talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece tapular hakkında gerekli araştırma yapılmadan eksik inceleme ile karar verildiğini, şirket üzerindeki taşınmazlar hakkında tedbir kararının verilmesi gerektiğini beyan ederek talebin reddine ilişkin ara kararının kaldırılması ve dava konusu şirket üzerinde mevcut bulunan tüm taşınmazlar hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep; ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan değerlendirme sonucunda; davanın konusunun şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat talebi olduğu ve ihtiyati tedbirin istenilen taşınır ve taşınmaz malların dava konusu olmadığı anlaşıldığından talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece tapular hakkında gerekli araştırma yapılmadan eksik inceleme ile karar verildiğini, şirket üzerindeki taşınmazlar hakkında tedbir kararının verilmesi gerektiğini beyan ederek talebin reddine ilişkin ara kararının kaldırılması ve dava konusu şirket üzerinde mevcut bulunan tüm taşınmazlar hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep; ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir....
