Davalı vekili, davalının şirket müdürü olduğunu, dava konusu faturaların 2007 tarihli olduğundan davanın zamanaşımına uğradığını, şirketin faaliyetine başladığı tarih ile tasfiyeye girdiği tarih arasındaki tüm, işlemlerin davalı tarafından usulune uygun olarak yapıldığını, davacının açmış olduğu davanın halen temyiz aşamasında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre;dava dışı şirketin tasfiye halinde olduğu, tasfiyenin henüz tamamlanmamış olduğu, tasfiyenin henüz tamamlanmadığından tasfiye temsilcisi davalının sorumluluğundan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, limited şirket müdürünün sorumluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesinde dava dışı ... Isıtma Soğutma ve Tesisat İnş. San. Tic. Ltd....
Bölge Adliye Mahkemesince, davacının dava dilekçesinde davalı şirket müdürünün sorumluluğundan kaynaklı tazminatın kendisine ödenmesini talep ettiği, doğrudan zararını ispatlayamadığı, davacının talebi aşılarak kendisine ödenmesini talep ettiği zararın şirkete ödenmesine karar verilmesinin doğru olmadığı, davalı şirketin feshi dışında başka uygun alternatif çözüm yolunun bulunmadığı göz önünde tutulduğunda asıl dava yönünden davalı şirketin feshine, birleştirilen davanın ise reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, asıl dava yönünden, davalı şirketin fesih ve tasfiyesi davasının kabulü halinde davalı şirketten maktu harç, şirket müdürünün sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasının kabul veya kısmen kabulü halinde ise kabul edilen miktar üzerinden davalı şirket müdüründen nispi harç alınması gerektiği, şirketin fesih ve tasfiyesi talebi ile şirket müdürünün sorumluluğundan kaynaklanan tazminat talebi ayrımı yapmadan harcın davalılardan tahsiline karar verilmesi yerinde...
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 28/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının Tunalı Travel Turizm Seyahat ve Organizasyon Ltd. Şirketinin tüm hisselerini devralarak şirketin ticaret ünvanını ... Gıda Tur.Tic.Ltd.Şirketi olarak değiştirdiklerini, davacı ve davalının ayrı ayrı %50 şirket hissedarı ve aynı zamanda şirket müdürü olduğunu, şirketi devraldıktan 1 ay kadar sonra dava dilekçesinde belirttiği adresteki ve ... Hastanesi bünyesinde yer alan taşınmazı kiralayarak ... Gıda Tur.Tic.Ltd. Şirketinin... şubesini açtıklarını, davalı şirket müdürünün anılan şirketin ... Bankası Bilkent Şubesi ve ......
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 28/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının Tunalı Travel Turizm Seyahat ve Organizasyon Ltd. Şirketinin tüm hisselerini devralarak şirketin ticaret ünvanını ... Gıda Tur.Tic.Ltd.Şirketi olarak değiştirdiklerini, davacı ve davalının ayrı ayrı %50 şirket hissedarı ve aynı zamanda şirket müdürü olduğunu, şirketi devraldıktan 1 ay kadar sonra dava dilekçesinde belirttiği adresteki ve ... Hastanesi bünyesinde yer alan taşınmazı kiralayarak ... Gıda Tur.Tic.Ltd. Şirketinin... şubesini açtıklarını, davalı şirket müdürünün anılan şirketin ... Bankası Bilkent Şubesi ve ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/320 Esas KARAR NO : 2022/442 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan), Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin), Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 31/05/2021 KARAR TARİHİ : 23/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan), Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin), Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 31/05/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; ...nin 29/11/1999 yılında kurulduğunu, şirketin % 50 hissedarı olan ...'ın 16.02.2016 tarihinde vefat ettiğini, ...'...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın, şirket müdürünün kusurlu eyleminden doğan tazminat davası olduğu, davanın ticari niteliğinin bulunmadığı bu nedenle arabuluculuk dava şartına tabi olmadığı davanın bu nedenle reddedilemeyeceğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, limited şirket müdürünün sorumluluğuna ilişkin tazminat davasıdır. İlk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. İstinaf incelemesi, HMK 355....
Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının şirket yetkilisinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat talebinde bulunduğu, tedbir mahiyetinde davalının yetkisinin kaldırılması yahut sınırlandırılmasının talep edildiği, ayrıca davalının menkul ve gayrımenkulleri ile banka hesapları üzerine tedbir konulmasını talep ettiğ HMK.nun 389/1. maddesi gereğince "uyuşmazlık konusu hakkında "ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, nazara alınarak ve davanın mahiyeti gereğince HMK.390/3.maddesi uyarınca, davacının iddiaları yönünden, şirket müdürünün azli ve kayyım atanması ve şirket müdürünün menkul ve gayrımenkul / banka hesapları üzerine tedbir konulması talebi ne ilişkin bu aşamada yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden, mahkemece ihtiyati tedbirin reddine dair verilen kararın yerinde...
Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının şirket yetkilisinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat talebinde bulunduğu, tedbir mahiyetinde davalının yetkisinin kaldırılması yahut sınırlandırılmasının talep edildiği, ayrıca davalının menkul ve gayrımenkulleri ile banka hesapları üzerine tedbir konulmasını talep ettiğ HMK.nun 389/1. maddesi gereğince "uyuşmazlık konusu hakkında "ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, nazara alınarak ve davanın mahiyeti gereğince HMK.390/3.maddesi uyarınca, davacının iddiaları yönünden, şirket müdürünün azli ve kayyım atanması ve şirket müdürünün menkul ve gayrımenkul / banka hesapları üzerine tedbir konulması talebi ne ilişkin bu aşamada yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden, mahkemece ihtiyati tedbirin reddine dair verilen kararın yerinde...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/321 Esas KARAR NO : 2022/443 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan), Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması), Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) DAVA TARİHİ : 31/05/2021 KARAR TARİHİ : 23/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan), Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması), Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 30/05/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... Dış Tic. Ltd. Şti. in 28.01.1991 tarihinde kurulduğu, Şirketin %50 hissedarı olan ... ...'ın 16.02.2016 tarihinde vefat ettiği, ... ...'...
, davalılardan T7 şirket müdürünün arkadaşı olduğunu, şirket adına kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, bağımsız bölümlerin paylaşıldığını, 9 ve 10 nolu dairelerin satışı için şirket yetkilisi T3 yetki verildiğini, şirket müdürünün taşınmazı arkadaşı T5 devrettiğini, arsa sahibi T7 verilen dairelerden ve satışı yapılan dairelerden şirket kasasına giriş olmadığını, T3 şirketi zarara uğratma ve şirketten mal kaçırma kastı ile hareket ettiğinin açık olduğunu beyanla yapılan devirlerin muvazaalı ve batıl olduğu gözetilerek Nazilli ilçesi, İsabeyli mh. 5200 parselde yer alan A blok 2.Kat 5 ve 8 nolu, B blok 3....
