Hükme esas alınan bilirkişi raporunda 25.008,85 TL vergi, 76.526,55 TL ceza üzerinden davacı şirket ile vergi idaresinin uzlaştığı, davacı şirketin gecikme zammı ile birlikte 166.683,66 TL vergi ve ceza ödediği, bunlardan davalının sorumlu olduğu belirtilmiştir. Ancak, davalı, uzlaşma ve anılan vergi ve cezaların vergi dairesine ödendiği tarihte davacı şirketin müdürlüğünden ayrılmış olup sadece kendisinin sebebiyet verdiği zararlardan sorumludur. Bu durumda, anılan sahte fatura kullanımı olmasaydı dahi şirketçe ödenmesi gereken vergi aslı ile vergi ve cezaların vergi dairesine geç ödenmesinden kaynaklanan gecikme zamlarından davalının sorumlu olmadığı gözetilip bu hususta bilirkişiden ek rapor ya da yeni bir bilirkişiden rapor alınarak sadece davalı şirket müdürünün sebep olduğu zararların tahsiline hükmedilmesi ..." hususu belirtilmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporu bozma ilamında belirtilen araştırmayı içermemektedir....
Şti isimli şirket ile davalılardan hiçbirinin alakası bulunmadığını, bu şirket ile marka lisansız sözleşmesi yapıldığını, marka lisans sözleşmesi yapılmasında şirket müdürünün yetkisinin olduğunu, şirketin icra dosyalarında muhatap olmasının şirket müdürünü azledilmesi için haklı bir sebep oluşturmayacağını, davacı tarafın iddialarını ispat edemediğini, şirketin genel kurullarının zamanında yapıldığını, şirketin gerekli organların yokluğundan söz edilemeyeceğini, şirketin aktif faaliyetlerine devam ettiğini, kar elde etmeye çalıştığını, şirket müdürünün şirketin bugüne kadar tüm ticari işlerini yürüttüğünü belirterek davacı tarafın dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından ve zorunlu arabuluculuğa başvurması gerektiğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının davalılardan doğrudan kendisi için tazminat talep ettiği, bu davada şirket müdürünün şirket adına eylemleri ile kendisine doğrudan zarar verildiğini davacının iddia ve ispat etmesi gerektiği, davacı iddialarında bu nitelikte bir iddianın bulunmadığı, dava dışı şirketin aciz durumuna düşmesine şirket müdürünün kusurunun neden olduğunun mevcut delil durumuna göre ortaya konulmadığı, davalılardan ...'in şirket borçlarından doğrudan sorumlu olması hallerinin özel kanunlarda ve sermaye borcu bulunması halinde sermaye borcu ile sınırlı olarak tanımlanmış olduğu, ortak davalıların ödenmemiş sermaye borçlarının da görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
ettiğini, ancak yönetimdeki kişilerin toplantıya gelmediklerini, şirketi zarara uğratan, temsil yetkisini kötüye kullanan, özen ve bağlılık yükümlülüğünü ihlal eden, şirket müdürünün azline, bu aşamada şirket müdürünün yetkilerinin ihtiyati tedbir olarak kaldırılmasına, yetkinin bir kayyıma verilmesine, şirket yönetimi için tedbiren kayyım atanmasına, şirket taşınmazlarına ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın 6762 sayılı TTK'nun 336. maddesi uyarınca şirket ortaklarının sorumluluğuna dayalı alacak isteminden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
in şirketi bizzat yöneten ortak gibi hareket eden kişi olup, davalı şirket ile aynı amaçla fide ve tohum üretimi yapmak üzere başka bir şirket kurmuş olmasının, davacının davalılara ve şirketi yöneten müdüre güvenmemesine neden olduğu, şirket müdürünün rekabet yasağını da ihlal ettiği, TTK'nın 594/4 maddesi şartları oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı ... Tohumculuk Fidecilik Tarım Ürünleri Makine Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin fesih ve tasfiyesine, TTK'nın 552. maddesi yollamasıyla aynı yasanın 441 ve devam eden maddeleri uyarınca resen mali müşavir Hüseyin Hamamcılar'ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir. Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, davalı limited şirketin feshine ilişkin olarak açılmış olup, davacı fesih için haklı neden olarak, ortak olmayan davalı şirket müdürünün eylemlerini göstermiş ve mahkemece de bu sebeplere dayalı olarak şirketin feshine karar verilmiştir....
Mahkemece davalının sorumluluğuna karar verilmiştir. Davalının hastane personel şefi olduğu, geç bildirge verilmesi nedeniyle başhekim tarafından görevlendirilen doktor tarafından düzenlenen inceleme raporu nedeniyle davalı hakkında bu davanın açıldığı, geç verilen bildirgede başhekim ve hastane müdürünün imzaları bulunduğu anlaşılmaktadır. Personel şefi olan davalının işveren sıfatıyla işyeri devir bildirgesi vermek ve imzalamak gibi bir görevi bulunduğu kanıtlanamadığı gibi, geç verilen bildirgeden bu görevin başkalarına ait olduğu anlaşılmaktadır. Şu durum karşısında davalının görevli bulunmadığı bir konuda özensiz davrandığı kabul edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece davalının sorumluluğuna karar verilmesi bozma nedenidir....
yle yaptığı sözleşme gereği davacı şirket menfaatlerini göz önünde tutarak yeterli teminatı almaması, alacağın tahsil edilmemesine rağmen bilet satmaya devam ederek özen borcunu yerine getirmemesi nedeniyle zarardan sorumlu olduğu, davalıdan başka şirket müdürlerinin de bulunduğu, kanunda veya sözleşmede aksi öngörülmediğinden müdürlerin müteselsilen sorumlu olduğu, bu suretle diğer müdürlerin sorumluluk hususunun müdürler arasındaki iç ilişki de tartışılacağı gerekçesiyle; davanın kabulüne, 50.000,00 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, limited şirket müdürünün sorumluluğuna dair tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece uyuşmazlığın çözümünün teknik bilgi gerektirdiği kabul edilerek bilirkişi görüşüne başvurulmuş; ilk bilirkişi raporuna itibar edilerek ibranın geçerli olmadığı kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, limited şirket müdürünün sorumluluğuna dayalı tazminat davasıdır. Davacı vekili, davalının müvekkili şirket müdürü olduğu dönemde yaptığı usulsüz işlemlerle şirketi zarara uğrattığını belirterek uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini talep etmiştir. Mahkememizin ... Esas - ... Karar sayılı kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin ... esas ... karar sayılı kararı ile; "....Mahkemece tamamlanması olanağı bulunan bu dava şartının tamamlanması için davacı tarafa usulüne uygun olarak süre verilmeden davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi hatalı olmuştur..." gerekçesi ile mahkememizce verilen kararın kaldırılmasına karar verilmiştir....
Dava, haksız fiil ve 4721 sayılı TMK'nın 369. maddesi kapsamında açılmış, faile karşı haksız fiile diğerlerine karşı ise aile başkanının sorumluluğuna dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 15/01/2018 tarihli ve 2016/13061 E., 2018/119 K.sayılı ilamı ile; "....ilk bakışta davacı aleyhine haksız fiil nedenine dayalı olarak açılan davanın genel görevli mahkemede görülmesi gerektiği düşünülebilir ise de; davacı tarafça yargılama sırasında ıslah yolu ile iddia genişletilerek TMK'nun 369. maddesinde düzenlenen aile başkanının sorumluluğuna da dayanılarak tazminat istenmiş olup, ıslah ile ileri sürülen hukuki sebep nedeniyle, davaya artık genel mahkeme sıfatıyla değil özel görevli "Aile Mahkemesi" sıfatıyla bakılması gerekir. Bu itibarla; mahkemece, görev hususu gözetilmeksizin davaya genel mahkeme sıfatıyla bakılarak, işin esası hakkında hüküm tesisi doğru olmamış, kararın re'sen bozulması gerekmiştir. ." şeklinde karar verilmiştir. (Yargıtay 3....
