ün genel kurul karar defterini şirket müdürünün haberi ve rızası olmadan uhdesine geçirdiğini, şirket müdürünün bu durumu davacı ...'nın 15 Eylül 2019 tarihinde genel kurulu toplantıya çağırması üzerine öğrendiğini, Ankara 58. Noterliği aracılıyla ihtarname gönderilerek davacı ...'nın henüz şirket ortağı olmamasına rağmen şirketin kayıp genel kurul karar defterinin şirket müdürünün haberi ve rızası olmadan haksız yere uhdesinde tuttuğunu, usulsüz bir şekilde ilgili defteri doldurarak genel kurulu toplantıya çağırdığını iddia ettiğini, ilgili defterin 3 gün içerisinde şirket yetkililerine teslim etmesini aksi halde Savcılığa suç duyurusunda bulunulacağının kendisine ihtar edildiğini, izinsiz olarak pay defterini ele geçirerek payların deftere kaydedilmesine engel olan davacıların işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacı ...'...
Şti ‘nin de ortağı ve şirket müdürü olduğu, 29.04.2014-20.10.2014 tarihleri arasında şirketin, önceki dönemlere göre kayda değer gelir azalması olmadığının açıkça görüldüğü, dolayısıyla şirket müdürünün şirketle rekabet etmeme yükümlülüğünün ihlali sonucu davacının ortağı olduğu ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti....
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, da......ın açılış tarihi itibariyle yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK 17. maddesi uyarınca davacı şirketin .........inde açılmış olması nedeniyle yetkiye ilişkin itirazın yerinde olmamasına göre, davalı vekilinin aşağıda yazılı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2- Dava limited şirketi müdürünün sorumluluğuna ilişkindir. Mahkemece, davalının davacı şirketin ...... şubesinin tek yetkilisi ve müdürü olduğu ve şubenin elde ettiği geliri şirkete aktarmadığı gerekçesiyle sorumluluğuna karar verilmiştir. Dosyada mevcut 11.12.2006 tarihli ortaklar kurulu kararına göre, davalı 6762 s. TTK. 540/2 maddesi gereğince şube müdürü olarak atanmıştır....
Şti. ve dava dışı birçok şirkete satıldığı ve satışa yönelik faturaların dosyaya ibraz edildiği, ayrıca davalı şirket aleyhine icra takipleri yapıldığı ve haciz işlemleri uygulandığı, şirket borçlarının özellikle ödenmediği, davalı şirketin 2015 yılı ticari defterleri tutulmadığı için bu hususların bilirkişi raporunda göz ardı edildiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, mahkemece, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların ispatlandığı ve davalı şirket müdürünün azli yönünden haklı sebeplerin oluştuğu gözetilerek, davalı şirket müdürünün haklı nedenle azline ve davalı şirkete kayyım atanmasına karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 04/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...ve diğeri aleyhine 20/11/2007 gününde verilen dilekçe ile hayvan sahibi ve idare edenin kusursuz sorumluluğuna dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/07/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, hayvan sahibi ve idare edenin sorumluluğuna dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, dava dışı şirket yetkilisi olan Adil Güvelioğlu'nun ödeme emri tebliğlerini Vergi Dairesi'nden memur eliyle tebliğ aldığı, şirket müdürünün üzerine kayıtlı başka taşınmazlar bulunmasına rağmen sadece satışı yapılacak olan taşınmaz üzerine haciz uygulandığını, şirket müdürü hakkındaki icra takibi henüz kesinleşmeden haczin tatbik edildiğini, takip kesinleşmeden haciz tesisinin mümkün olmadığını, şirketin mal varlığı araştırması yapılmadığını, davalı kurumun şirket hakkında tüm icra yollarının kullandığını, alacağın tahsilinin imkansız hale geldiğine dair bir delil sunmadığını, şirketten alacağının tahsil edilip edilmediğinin henüz belirlenmeden şirket müdürüne rücuda 6183 sayılı kanunun 35.maddesindeki şartların gerçekleşmediğini, bilirkişilerin herhangi bir değerlendirme yapmadığını, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edildiği anlaşılmıştır...
Dava, şirket yöneticilerinin sorumluluğuna dayalı tazminat davasıdır. Mahkemece, 09.08.2015 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda şirketlerin belgeleyemedikleri giderler nedeniyle kasa hesaplarında fiktif tutarlar oluştuğu, ortaklardan alacaklar hesabı bakiyesinin sadece şirket ticari defter kayıtlarına dayalı olarak ortakların şirketten çektiği değerler olarak nitelendirilemeyeceği, bunun netleştirilebilmesi için şirket kayıtları ile birlikte, şirkete ve şirket ortaklarına ait banka kayıtları ve 131 hesapta yer alan tüm kayıtlara ait tevsik edici nitelikteki belgelerin de özel denetime tabi tutulmak suretiyle incelenmesi ve para hareketlerinin takip edilerek fiili durumun tespit edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ancak mahkemece, bilirkişi raporunda belirtilen bu hususların tespitinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, bir araştırma yapılmadan, raporda belirtilen eksik hususlara rağmen karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Dava, kiracılar tarafından apartman yöneticisinin Kat Mülkiyeti Kanun'undan kaynaklanan sorumluluğuna dayalı olarak açılan tazminat istemine ilişkindir. Bu durumda hükmün temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin görevi kapsamında kaldığından dosyanın anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanmayıp 818 sayılı Kanun'un 58. maddesinden kaynaklanan bina sahibinin sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine göre temyiz incelemesi Dairemizin görevi dahilinde olmayıp, Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın adı geçen Daire Başkanlığına gönderilmesine, 13.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanmayıp 818 sayılı Kanun'un 58. maddesinden kaynaklanan bina sahibinin sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine göre temyiz incelemesi Dairemizin görevi dahilinde olmayıp, Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın adı geçen Daire Başkanlığına gönderilmesine, 03.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
