Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece dava konusu şirkete yönetim veya denetim kayyumu atanmasına yönelik ihtiyati tedbir taleplerinin "şirket müdürünün kötü yönetimine ve şirket zararına faaliyetlerde bulunduğuna dair somut delillerin olmaması ve davacı tarafın iddialarının yargılamayı gerektirir nitelikte olması" gerekçeleriyle reddedildiğini, mahkemenin bu gerekçesinin hukuka ve maddi delillere aykırı olduğunu, müvekkilinin tasfiye davasına konu şirket hisselerini aldığı 2015 yılı Aralık ayından bu yana şirkete ait tarla vasfındaki gayrimenkullerden 282 dönüm gibi büyük bir kısmını üçüncü şahıslara ve şirketlere devrettiğini, bu devirlerden 14.12.2017 tarihli 622 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olanı (21.851 m2) davalı şirket müdürünün oğlu Mehmet Reşit İnce'nin ortağı ve yetkilisi olduğu Maraş Süt Ürünleri Limited Şirketi'ne, 11.12.2017 tarihli 614 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olanı (27.134 m2) davalı şirket müdürünün oğlu Mehmet Reşit İnce'nin ortağı ve yetkilisi...
Cevaba cevap dilekçesinde de icra müdürünün olayda kusurlu olduğunu iddia etmiştir. Mahkemece BK.nun 55. gereğince adam çalıştıranın kusursuz sorumlulğu olduğu ve icra müdürünün kusurunun varlığının aranmadığı gerekçesiyle istem kabul edilmiştir. Tüm dosya kapsamı gözetildiğinde dava İcra İflas Yasasının 5. maddesinden kaynaklanmakta olup icra müdürünün kusuruna dayanmaktadır. Mahkemece BK.nun 55. maddesine göre karar verilmesi doğru değildir. Dava İcra İflas Kanunun 5. maddesine dayalı olarak açıldığından dava konusu işlemde icra müdürlüğü görevlilerinin kusurlarının olup olmadığı, kusurları varsa oranı belirlenmeli sonucuna göre karar verilmelidir. Anılan yön gözetilmeden yanılgılı gerekçeyle verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA 1.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KANITLAR VE GEREKÇE: Mahkememizin 2021/693 esas sayılı dosyasında 27/10/2021 tarihli ara karar ile; "Davacı vekilince dava dilekçesi ile; TTK 630/1 fıkrasına dayalı olarak yönetici azli, TTK 644/1-a bendi atfı ile TTK 553 maddesine dayalı yönetici sorumluluğu tazminat ve TTK 638/2 fıkrasına dayalı haklı nedenle limited şirket ortaklığından çıkma talebi olmak üzere üç ayrı talep ileri sürdüğü anlaşılmakla; TTK 630/2 fıkrasına dayalı açılan yönetici azli davası dışındaki iki ayrı talebin iki ayrı esasa kaydına; akabinde heyet önüne getirilmesine," karar verilmiş, davacının haklı nedenle limited şirket ortaklığından çıkma talebi tefrik sonucu iş bu esasa kaydedilmiştir. Dava; 6102 Sayılı TTK.nun 638/2 maddesi hükmüne dayalı olup, dava dışı ... Ltd. Şti.' nin ortağı olan davacının ortaklıktan haklı nedenle çıkmasına karar verilmesi istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2017 (Karar) - 12/09/2018 (Ek Karar) NUMARASI : 2016/296 ESAS 2017/982 KARAR DAVA KONUSU : Şirket müdürünün azli, ortaklıktan çıkarılma ve tazminat KARAR : Taraflar arasındaki şirket müdürünün azli, ortaklıktan çıkarılma ve tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, ek karar ile de şirkete kayyum atanması talebinin reddine yönelik olarak verilen karara ve ek karara karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların dava dışı Dizayn Medya Satın Alma Reklam Pazarlama İletişim Basım Organizasyon İç Dış Tic. Ltd. Şti.'...
nin ise bu şirketin kuruluşundan beri şirket müdürü olarak görev yaptığını, şirkette hiçbir zaman şeffaf ve düzenli bir yönetim anlayışı olmadığını, şirket müdürü tarafından kanun ve nizama aykırı eylem ve işlemlerde bulunularak şirkete, ortakların haklarına, dolaylı ve vergisel olarak devlet aleyhine işlem yapılırken şirket müdürünün kendi çıkarlarına hizmet eden bir anlayış oluştuğunu, şirket müdürünün kendi şahsi hesapları ile şirket hesaplarını içli dışlı bir biçimde kullandığını, şirketin hesaplarından şahsi borç ve alacaklarının tahsil ve ödemesini yaptığı yönünde görgü ve bilgiye dayalı şahitler olduğunu, ancak en sağlıklı olanının şirkete ait tüm banka hesaplarının ve banka hesaplarından yapılan gelen giden tüm para hareketleri ile ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Uyuşmazlık, bina sahibinin sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 05.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde yer alan talepler ve hukuki dayanakların çelişkili olduğunu, davacının hem TTK 630/2 kapsamında müdürün azlini hem TTK 638/2 kapsamında haklı sebeple çıkmayı hem sorumluluk davası kapsamında tazminat ödenmesini talep etmekte olduğunu, sonuç ve istem kısmında ise müvekkilinin şirket ortaklığından çıkarılması talep edildiğinden işbu davada ancak ortaklıktan çıkarma bakımından değerlendirme yapılabileceğini, Limited şirket müdürünün sorumluluğuna ilişkin dava açılabilmesi için bu yönde alınmış bir ortaklar kurulu kararı bulunması gerektiğini, bu hususun TTK 618/1.son gereği dava şartı olduğunu, öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, TTK 560 gereğince davacının tazminat isteme hakkının, 2 yılın geçmesi ile zaman aşımına uğradığını, dava hakkı zaten olmadığından zaman aşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, haklı sebeple çıkarma davası bakımından...
Bu nedenle davacıların soyut ibra kararına dayalı olarak sorumluluk davası ikame etme hakkının olduğu değerlendirilerek taraf delilleri toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28/.../2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. Dava, limited şirket müdürlerinin sorumluluğuna dayalı tazminat isteminden ibarettir. Uygulamada "sorumluluk davası" olarak nitelendirilen işbu dava bakımından, TTK'nın 644. maddesi delaletiyle 544 ila 561. maddelerinin nazara alınması gerekir....
ya yönelik olarak şirket müdürünün sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemi ile muvazaaya dayalı ... mirasçılarına yönelik olarak talep edilen bedelin ...’nın 340. maddesi yollamasıyla ...’nın 309. maddesi gereğince açılan sorumluluk ve tazminat davası niteliğinde olduğu, bu maddeye göre tazminatın ancak şirkete ödenmesinin istenebileceği, davacı ortağının dava konusu tazminatın kendisine ödenmesini talep ettiği gerekçesiyle davalı ... ve ... mirasçıları yönünden davanın reddine, diğer davalı ... yönünden davadan feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
Asıl davada davalı, birleşen davada davacılar vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur. 1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davalı-birleşen davada davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen aşağıdaki bendein kapsamı dışındaki sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. 2- Birleşen dava, limited şirket müdürünün sorumluluğuna ilişkin olup bu dava şirket ve şirket ortakları tarafından açılarak davaya konu miktarın şirkete verilmesi istenmiştir. Davacılar önceki yönetici ...’nun şirkette çalışmadığı halde eşi ... ve kardeşi ...’yu şirkette çalışır göstererek maaş ve prim ödemesi yapıldığını iddia ederek tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece bu talep hakkında 25.11.2016 tarihli kök rapor ve 05.03.2018 tarihli ek raporda, 1ş Mahkemesinin dosyasında dinlenen tanık ifadeleri değerlendirilerek, ...ve ...'...
