olduğunu, kaza tarihinde kaza tutanağında yarı yarıya kusur oranının olduğun, davacının trafik işlek olduğu yerde yaya geçidini kullanmadan karşıya geçtiğini, davacın ceza davasından vazgeçtiğini, davacının kaza tarihinden maddi zararının karşılandığını, müvekkillerinin kazadan sonra ailesiyle birlikte davacının evine gittiğini, maddi ve manevi her türlü desteği sağladığını, 2012 yılından itibaren davalıların her ay 500 TL maddi ve manevi yardım yaptığını, bu durumun banka kayıtlarından da anlaşılacağını, müvekkili aleyhine açılan taksirle yaralama nedenine dayalı maddi tazminat davasının reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, maddi tazminat davasının kabulü ile, 384.188.13 TL geçici iş görememezlik ve daimi iş görememezlik tazminatına, faturaya bağlanmayan zorunlu tedavi gideri ile bakıcı giderinden oluşan 21.224.16 TL tazminatı ve manevi tazminatın kısmen kabulü ile, davacı ... için 30.000.00 TL, davacı ... için 6.000.00 TL, davacı ... için 6.000.00 TL manevi tazminata karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Manevi tazminat, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır....
Esas sayılı dosyasında 23.11.2021 tarihli duruşmada verilen ara kararı gereğince tedavi giderleri ile ilgili olarak Sosyal Güvenlik Kurumu'na dava açmak için taraflarına 2 aylık kesin süre verildiğinden bahisle iş bu davanın ikame edildiği, belgelendirilmiş tedavi giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu'nun karşılaması gerektiği, iş bu davanın Sosyal Güvenlik Kurumu'na açılabilmesi için tüm şartların mevcut olduğundan bahisle iş bu davanın İzmir ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Celpedilen İzmir ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden; 27.08.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacılar tarafından davalılar ... Sigorta Şirketi, .... Ltd. Şti. aleyhine trafik kazasından kaynaklı açılmış maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin dava olduğu, dava dosyasının halen derdest olduğu görülmüştür. HMK.nun 166....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kısmen kabulü ile 100,00 TL hasar tazminatının 20.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan ve 2.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Dosya kapsamına göre yukarıda özetlenen dava dilekçesinde belirtilen safahata göre söz konusu trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talepli alacak için davacı tarafından açılan ve yukarıda dava dilekçesinde özetlenen sürece bağlı olarak sonuçta ----- Esas sayılı sayılı dosyası üzerinden işlem gördüğü belirlenmiştir....
dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini, maddi zararın kesin olarak belli olmaması sebebiyle şimdilik harca esas olmak üzere 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının 9.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının sigorta şirketlerinden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır. 08/10/2020 tarihli duruşmada dosyanın asıl davalılar ... ve ... yönünden yönünden tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiş, dosya Mahkememizin 2020/704 Esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur. Dava meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacının uğradığı zararların tazmini amacıyla açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Haksız fiil hükümleri çerçevesinde uyuşmazlık değerlendirilecek ve çözüme kavuşturulacaktır....
Üst Kurulundan da rapor alınmasına gerek olmaması, Bandırma İş Mahkemesinin 2018/63 E. 2020/258 K. sayılı kararında da aynı sürekli iş göremezlik derecesinin benimsenmesi karşısında, davacının, dava konusu iş kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik derecesinin %38.2 olduğunun kabulünde isabetsizlik bulunmamıştır. 2- İş kazalarından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarında zararlandırıcı olaya neden oldukları ileri sürülen kişi veya kişilerin kusur oranlarının kesin olarak tespiti hem maddi hem de manevi tazminat miktarını doğrudan etkilemesi bakımından önem taşımaktadır. Zira maddi tazminat davalarında sigortalı veya hak sahiplerinin zarar tutarlarının hesaplanmasında sigortalının kusuru oranında tespit olunan zarardan indirim yapılacağı gibi yine manevi tazminat davalarında hükmedilecek manevi tazminat miktarının takdirinde de tarafların kusur durumları mahkemece öncelikle dikkate alınacaktır....
Davacının 08.10.2010 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle SGK Tedavi Hizmetleri ve Maluliyet Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda sürekli iş göremezlik derecesinin % 16 olduğunun ve 25.11.2013 tarihinde kontrol muayenesi gerektiğinin yazılı olduğu, ancak mahkemece kontrol kaydının sonucu araştırılmadan maddi ve manevi tazminat istemleri hakkında karar verildiği görülmektedir. Gerçekten sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminat tutarını doğrudan etkileyeceğinden iş göremezlik oranının kesin olarak saptanması gerektiği ortadadır. Yapılacak iş, davacının % 16 sürekli iş göremezlik oranına ait kontrol kaydı sonucunun araştırılıp, kesinleşen iş göremezlik oranının belirlenmesi ve belirlenen bu orana göre hesaplanacak zararlar yönünden ve davacının manevi tazminat talebi hususunda olumlu ya da olumsuz bir karar vermekten ibarettir.....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/178 KARAR NO : 2021/93 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SUSURLUK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2018 NUMARASI : 2015/88 ESAS 2018/507 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İlk Derece Mahkemesine ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle: İş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı asil cevap dilekçesinde özetle: Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Dava iş kazasından kaynaklı tazminat taleplerine ilişkindir. Davacı müteveffanın, davalı Mekanik Taah.Grubu İnş. ve T9 işçisi olarak, davalı Zorlu Endüstriyel T5 İnş. Tic. A.Ş. İş yerinde çalıştığı sırada 01.07.2013 tarihinde geçirdiği iş kazasında maluliyeti oluştuğu iddiasıyla maddi ve manevi tazminat talebiyle dava açılmıştır. Davalı Zorlu Endüstriyel ve T5 Ticaret A.Ş. ile T9 arasında 15.08.2012 tarihli Kızıldere Jeotermal Santrali mekanik montaj işi sözleşmesi uyarınca davalı Zorlu Endüstriyel ve T5 Ticaret A.Ş.’nin yüklenici T9 Sanayi ve Turizm Ticaret Ltd....
