İnceleme konusu karar işçi ve işveren arasında iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, belirgin şekilde Yargıtay Büyük Genel Kurulu kararı kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay (..). Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay (..). Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar işçi ve işveren arasında iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, belirgin şekilde Yargıtay Büyük Genel Kurulu kararı kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay ... Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay (..). Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Eldeki davada istem, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminata (para alacağına) yönelik olup; geçici hukuki koruma istemi de ihtiyati haciz isteğine ilişkindir. 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati hacize karar verebilmek için bir alacağın varlığı ve bu alacağın muaccel olup olmadığı önem taşımaktadır. Somut olayda: Dava, iş kazasından kaynaklı müteveffa Davut Gökdemir'in hak sahipleri tarafından açılmış maddi ve manevi tazminat isteminden ibarettir. Manevi tazminat istemi zararın tekliği ve bölünmezliği ilkesi gereğince kısmi ve belirsiz alacak davası olarak açılmaya elverişli değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...İş Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasında ... 9. İş Mahkemesi ve ... Batı. İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, iş kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. ... 9. İş Mahkemesince, "...5521 sayılı İş Mahkemeleri kanunun 5. maddesi gereğince, davalı tarafın yetki itirazının kabulüne, davacı işçinin çalıştığı işyerinin ve davalı şirketlerin adresinin ... sınırları içinde kaldığı, bu nedenle davaya bakmakla yetkili olan mahkemenin ... Batı İş Mahkemesi olduğu ..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Batı İş Mahkemesince, "...davanın iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır. Davacı zarar görenin adresinin ".../..." olduğu, HMK'nın 16/1 maddesi gereğince davaya bakmaya ......
İş Mahkemesinde davalı aleyhine açmış olduğu iş kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat davasınında kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti alacağı gibi kalemlerden bahsetmediğini ve bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "Dava: İş kazası nedeni ile maddi tazminat talebine ilişkindir. Davacının Mahkememiz 2016/475 Esas sayılı dosyasında işçilik alacakları ve 19.03.2015 tarihinde geçirdiğini iddia ettiği iş kazasından dolayı maddi ve manevi tazminat istemli dava açtığı, işçilik alacaklarının kabulü ve iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine dair 03.08.2017 tarihinde Mahkememizce karar verildiği, taraf vekillerinin istinafı üzerine İstanbul BAM 31....
Şti. ve ... aleyhine 04/12/2013 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklı yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat talebinin kabulüne manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 23/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Dava, 19.10.2016 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava konusu uyuşmazlık, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 17.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 17.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bozma ilamına uyan mahkemece, sürekli maluliyet zararına ilişkin tazminat talebinin reddine, geçici maluliyet zararı ve tedavi giderine ilişkin tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; mahkemece bozma öncesi verilen ilk kararda 104.928,00 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminata hükmedildiği, kararın davalılardan ... tarafından temyiz edildiği fakat davalı ... ve davacı tarafından temyiz edilmediği anlaşılmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE Mahkememizin 2022/324 Esas sayılı dosyasında; aynı trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davasının derdest olduğu, her iki davanın aynı trafik kazasından kaynaklanması sebebiyle dosyalardan birinde verilecek kararın diğer dosyayı etkileyebileceği ve kusur incelemesinin tek dosyada yapılması gerektiği, bu sebeplerle her iki dava arasında HMK m.166/4 gereğince bağlantı olduğu kanaatine varılmakla; HMK m.166 gereğince, mahkememizin 2022/1494 Esas sayılı işbu dosyasının, mahkememizin 2022/324 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
