(sigorta şirketinin maddi tazminat yönünden sorumluluğu olmak ve bu sorumluluğun poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen hukuki sorumlulukları bulunduğunu, müteveffa ------- eşi, çocukları adına maddi ve manevi, kız kardeşi ve bu davanın davacısı ----- adına manevi tazminat talebi ile davalılar aleyhine olmak---- sayılı dosyası dava açılmış olduğunu, söz konusu dava dosyasının derdest olduğunu iş bu davada,---- sadece manevi tazminat talebi ile dava açılmış olup maddi tazminat talebinde bulunulmadığını, bu nedenle, maddi tazminat talebine ilişkin olarak iş bu davanın ikame edildiğini, usul ekonomisi ilkesi de nazara alınarak, iş bu maddi tazminat davasının---- ile tensiple birlikte birleştirilmesine ve yargılamanın---- devamına, ----maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara tahmiline, karar verilmesini talep ve dava...
-----yetkilisinin -----olduğunun görüleceğini, aynı zamanda ----- ortakları arasında yer aldığını, ihyası talep olunan ------ tarafından müvekkilinin iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat alacağını ödenmeden, bu şirketin tasfiye sürecine girdiğini, tasfiye ve terkin edildiğini, 31.05.2021 tarihli ------ şirketin terkininin ilan edildiğini, ------ adlı şirket arasında organik bağ bulunduğunu ve müvekkilinin, ----- adlı firmada sigortalı olarak çalışırken aynı zamanda -----adlı firmaya karşı da işgörme edimini yerine getirdiğinden, iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat alacağından sorumululuğun bu iki şirkete ait olduğunu, ------hakkında alınan tasfiye kararının mevcut durumda müvekkilinin alacağına kavuşmasına engel mahiyetinde olduğunu, sicilden terkin edilen şirketten müvekkilinin iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat alacağı olduğunu, bunun da müvekkilinin korunmaya değer menfaati teşkil ettiğini, sicilden terkin edilen şirketten tazminat alacağının ihya...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT(MADDİ-MANEVİ) Davaya konu uyuşmazlık iş kazasından doğan maddi ve manevi tazminat isteminden kaynaklanmakta olup, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı kararına göre, iş kazasından ve meslek hastalığından doğan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davaları sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi, Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın YARGITAY 21. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Somut olayda; davacının karıştığı trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talep edilmektedir. Davada uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklı olup, haksız fiile dayalıdır. Sigorta ilişkisine dayalı mutlak bir ticari dava teşkil etmemektedir. Davalılar tacir de olmadıklarından nispi ticari dava da söz konusu olamayacağından, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. Bu durumda uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olmadığından asliye hukuk mahkemesinde davanın görülüp sonuçlandırılması gerektiği kanaati ile dosyanın mahkemesine iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Dosyanın yetkili ve görevli Diyarbakır 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne İADESİNE, 2-) HMK 331/2 maddesi gereğince yargılama giderinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair, hazır olan tarafın yüzüne karşı KESİN olmak üzere karar verildi. Katip Hakim...
ya verilmesine (sigorta şirketi sigorta poliçe limiti ile sınırlı sorumlu), davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine, 2.500,00 TL manevi tazminatın 19.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine, 1.500,00 TL manevi tazminatın 19.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine, 1.500,00 TL manevi tazminatın 19.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; iş kazasının 25/11/2011 tarihinde meydana geldiği, davacı sigortalının ilk tespit edilen maluliyet oranının %0 olduğu, davacının bu 25/11/2011 tarihli iş kazasına bağlı %0 maluliyete ilişkin ilk olarak 2014 yılında dava açarak maddi ve manevi tazminat taleplerinde bulunduğu ve lehine maddi ve manevi tazminata hükmedildiği, verilen kararın miktar itibariyle kesin olduğu, Yüksek Sağlık Kurulu'nun 2015 tarihli kararında davacının maluliyetinin düzeltme kaydıyla %24,00 olarak tespit edildiği, davacının temyiz incelemesine konu eldeki iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasını %24,00 maluliyete dayanarak açtığı anlaşılmaktadır. Dava şartları, mahkemenin davanın esası hakkında yargılamada bulunabilmesi için gerekli olan şartlardır. Kesin hüküm bulunmaması da bir dava şartıdır. Dava konusu uyuşmazlık hakkında kesin hüküm bulunuyorsa, aynı konuda, aynı taraflar arasında ve aynı dava sebebine dayanılarak yeni bir dava açılamaz....
Asliye Hukuk Mahkemesince; "taraflar arasındaki uyuşmazlığın .... plakalı aracın, davacı yayaya çarparak davacının yaralanmasına neden olduğu, davacının yaralamadan kaynaklı olarak maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, davacının maddi tazminat talebi bakımından davalı ... tarafından ödeme yapıldığından bahisle maddi tazminat talebinden feragat ettiği ancak manevi tazminat talebinin davalıların tahsili talebinin devam ettiği ve talebin davalı ... şirketine de yönelik olduğu anlaşıldığından davalı ... Sigortanın Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı olduğu, ZMM'nin TTK'nın 1483 ve devamı maddelerinde düzenlediğinden TTK'nın 4/1-a ve 5. maddesi hükümleri nedeniyle davanın mutlak ticari dava olması nedeniyle davaya bakmakta Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu," gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesince; "taraflar arasındaki uyuşmazlığın 34 XX 211 plakalı aracın, davacı yayaya çarparak davacının yaralanmasına neden olduğu, davacının yaralamadan kaynaklı olarak maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, davacının maddi tazminat talebi bakımından davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığından bahisle maddi tazminat talebinden feragat ettiği ancak manevi tazminat talebinin davalıların tahsili talebinin devam ettiği ve talebin davalı Sigorta şirketine de yönelik olduğu anlaşıldığından davalı Ak Sigortanın Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı olduğu, ZMM'nin TTK'nın 1483 ve devamı maddelerinde düzenlediğinden TTK'nın 4/1- a ve 5. maddesi hükümleri nedeniyle davanın mutlak ticari dava olması nedeniyle davaya bakmakta Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu," gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 08.05.2019 tarih 2016/14069 Esas ve 2019/5705 Karar sayılı ilamında; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
nun ise kazaya karışan aracı uzun süre kiraladığından işleten sıfatının araç malikinden iş bu davalıya geçeceği, davalı ...... şirketinin pasif husumetinin bulunduğu, davacı tarafın ATK raporunda kaza tarihindeki yönetmeliğe göre sürekli maluliyetinin olmadığı bununla birlikte 3 haftalık süre ile geçici maluliyetinin bulunduğu, sigorta şirketi tarafından davacıya 19.03.2017 tarihinde 17.353,46 TL ödeme yapıldığı, bu ödemenin davacının da kabulünde olduğu, davacının 3 haftalık süreye ilişkin geçici iş göremezlik tazminat talebinin asgari ücret üzerinden 1.015,56 TL olarak hesaplandığı, bu zarar miktarının davalı ... tarafından yapılan ödemenin altında olduğu, davacının maddi tazminat zararının karşılandığından maddi tazminat talebinin reddine karar verildiği, Manevi tazminat talebine ilişkin yapılan değerlendirmede; manevi zararın, kişilik değerlerinde oluşan objektif eksilme olduğu, duyulan acının, çekilen ızdırabın manevi zararın onun görüntüsü olarak ortaya çıkabileceği, manevi tazminatın...
