tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür....
Davalı vekili; Davacının maluliyetinin iş saatleri dışında ve başka bir olay nedeni ile ya da öncesinde taşıdığı rahatsızlık sebebi ile oluştuğunu, kusurun tamamen davacıya ait olduğunu ,%32 maluliyet ve %80 kusur oranının kabul etmediklerini, Psd nin tamamı üzerinden indirim yapılması gerektiğini ,maddi tazminat hesabında esas alınan ücret ve hasaplama yönteminin hatalı olduğunu, manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu ve dava dilekçesinde manevi tazminat talep etmemişken ıslahla manevi tazminat talebinin hatalı olduğunu, manevi tazminat için ayrıca bir dava açması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava; iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
Temyize konu kararda davacılar lehine 414,34 TL maddi tazminat ile her bir davacı için 1.500,00'er TL manevi tazminata hükmedilmiş olup, maddi ve manevi tazminat yönünden verilen karar, davalı ... yönünden ve maddi tazminat yönünden verilen karar davacılar yönünden miktar itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Bu nedenle davalı ...'ın temyiz isteminin ve davacılar vekilinin maddi tazminata yönelik temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bnette açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz isteminin reddiyle bu yönden hükmün ONANMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'...
Mahkemece, SGK aleyhine açılan davanın reddine, Davacı lehine 48.808,82 TL maddi ve 15.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden faiziyle davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10/4.maddesine göre manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir. O halde, davacının maddi ve manevi tazminat istemi nedeniyle ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, maddi ve manevi tazminat olarak hükmedilen miktarın tamamı üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesi hatalı olmuştur. Mahkemece, yukarda belirtilen maddi ve hukuksal olgular gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacı vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatların az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. Kabule göre de; maddi-manevi tazminat yönünden yargılama giderlerine ayrı ayrı hükmedilmesi gerekirken tek yargılama giderine hükmedilmesi doğru görülmemiştir....” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonunda; asıl dava ve birleşen dosyada maddi tazminat talebine ilişkin İnegöl 1....
ın maddi tazminat davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili ile davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Asıl dava, trafik kazası nedeniyle cismani zarardan kaynaklı maddi ve manevi tazminat isteminden; birleşen dava, maddi tazminat isteminden ibarettir. Dairemizin 17.02.2015 gün ve 2013/14019-2015/2894 sayılı ilamında; davacının trafik kazasından önce beden eğitimi öğretmeni iken kazadan sonra 2010 yılında başka bir memuriyete atamasının yapıldığı; bu durumda davacının yeniden çalışmaya başladığı tarihin tespit edilerek beden eğitimi öğretmeni iken aldığı maaştan, yeni görevinde aldığı maaşın mahsup edilerek tazminatın belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin doğru görülmediği belirtilmiştir....
Anlatılan nedenlerle davacının karşılanmayan iş günü kaybı zararının kabulüne, reddine, manevi tazminat talebinin de kaza tarihi, davacının yaşı, tarafların kusur oranları, sürekli iş göremezlik derecesi, paranın satın alım gücü gözetilerek önceki kararlarda olduğu gibi 3.000 TL olarak kabulüne" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, İstinaf kaldırma kararının gereklerinin yerine getirilmediğini, eksik inceleme ile ATK'dan rapor aldırılmadan karar verildiğini, SGK'nun yanlı bir kurum olduğunu, davacının yaşadıkları, talep edilen manevi tazminat miktarı dikkate alındığında hüküm altına alınan manevi tazminatın çok düşük olduğunu ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur. GEREKÇE: İstinaf incelemesine konu iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasında maluliyet ve tazminat miktarları esaslı uyuşmazlık konusudur. Kaldırma kararı sonrası alınan YSK raporunda da maluliyet %0 olarak belirlenmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak ilâmında belirtildiği şekilde maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının taraflardan alınmasına, 18/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İş Mahkemesi ve Adana 2. İcra Müdürlüğünden müzekkere cevapları geldikten sonra dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilerek alınan 24/05/2021 tarihli raporda, sigortalı işçilerinden dava dışı ...'ın kazadan kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine yönelik açtığı dava sonrası alınan hükümle icra işlemi başlatması ve icraya ödeme yapmak zorunda kalınması nedeniyle sigortalının teminat kapsamı dahilinde kendi sigortacısına rücuen tazminat istemli dosyada, davacı şirket tarafından yapılan maddi ve manevi tazminat ödemesinin teminat kapsamında bulunması sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı tutulması kıstasları birlikte değerlendirildiğinde, gerçekleşen iş kazasında davacı şirketin kusurunun %80 alınması halinde 21.053,17 TL tazminat, 258,69 TL faiz olmak üzere toplam 21.311,86 TL rücu hakkının bulunduğunu, Adana 5. İcra Müdürlüğünün 2019/......
Şirketi vekili, maddi ve manevi tazminat hesaplaması ve bu tazminatlara hükmedilmesinin yerinde olmadığını, delillerin eksik ve hatalı değerlendirildiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti hesaplamalarının hatalı olduğunu, davalılardan ...'ün vekili olmamasına rağmen vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığının, manevi tazminatın yüksek takdir edildiğini, belirsiz alacak davası açılmasının şartlarının bulunmadığını, tedavi giderinin reddi gerektiğini, işgöremezlik tazminatı hesaplanmasının doğru olmadığını, okulu uzatma sebebiyle maddi tazminat talebinde bulunulmuş olmasına rağmen iş hayatına geç başlamasından kaynaklı hesaplama yapılmasının doğru olmadığını, manevi tazminat koşullarının oluşmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Hukuk hakimi beraat kararıyla bağlı değil ise de, TBK 74. maddesi gereği kesinleşen mahkumiyet kararıyla bağlıdır. UYAP'tan incelenen İstanbul Anadolu 11....
