"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacılar, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacılar ile davalılardan .... Yapı Grup İnşaat Mühendislik Turizm San.Tic.Ltd.Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Uyuşmazlık, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremez duruma gelen davacının açtığı maddi ve manevi tazminat davası ile işçilik alacağı istemine ilişkindir. HMK’nun 167.maddesi uyarınca yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak için aralarında bağlantı bulunsa bile davaların ayrılmasına, davanın her safhasında karar verilebilir....
AŞ’nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava 11.09.1995 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 23,20 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davalılardan Oraklar Turizm Gıda San. Tic. AŞ’ne yönelik davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalı ... San. Tic. A.Ş bakımından ise, davacının maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davacı ile davalı ... San. Tic. A.Ş avukatları tarafından temyiz edilmiştir. Davacının olay tarihinde davalılardan Fide Konserve San. Tic. A.Ş çalışanı olduğu, olay tarihinde davacının işvereni olan Fide Konserve San. Tic. AŞ’nin iş kazasından sonraki bir tarihte kazanın meydana geldiği işyerini Oraklar Turizm Gıda San. Tic. AŞ’ne devir ettiği dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden açıkça anlaşılmaktadır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/443 ESAS ( DERDEST DOSYA) DAVA KONUSU : Tazminat (İş Kazası Sonucu İşgöremezlik Nedenli) KARAR : TALEP/ BAŞVURU : İhtiyati Tedbir/ İhtiyati Haciz Talebinin Reddi Ara Kararına İtiraz ( Derdest Dosyanın İstinafı) TALEP/ BAŞVURU TARİHİ : 23/09/2022 KARAR TARİHİ : 09/11/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2022 İSTANBUL ANADOLU 9. İŞ MAHKEMESİ'nin Tarih, 2022/443 Esas, 28/06/2022 Ara Karar tarihli kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın Dairemize tevzi edildiği anlaşılmakla, dosya ve ekleri incelendi. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili, 16.06.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı T3 Ltd....
"İçtihat Metni" Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, 25.06.2012 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu bedensel zarara uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre; tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.Dosya kapsamından, davacının iş kazası sonucu %17,00 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı, iş kazasının meydana gelişinde %60 oranında davalı şirketin, %20 oranında dava dışı forklift sürücünün, %20 oranında ise davacı kazalının kusurlu oldukları, ilk derece mahkemesinin 05/05/2015 tarihli ilk kararının Dairemiz'in 2015/18310 Esas, 2016/2691 Karar sayılı ilamı ile Kurum ödemelerinin 5510 sayılı yasanın 21/4. maddesi gözetilerek tenzil edilmesi gerekirken bunun yapılmaması ve manevi tazminatın fazla olduğundan bahisle bozulduğu...
Sigorta'dan tahsiline; 2.000 TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacı vekilinin tüm; davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verimiştir. 2-Dava, trafik kazası nedeniyle sürekli işgöremezlik tazminatı ve maddi, manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili birleşen dava dilekçesi ile davalı ...'...
Dağıtım Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketine yönelik kalıcı işgöremezlik ve bakıcı giderlerine ilişkin maddi tazminat taleplerinin bu kalemler yönünden talep edilebilme koşulları oluşmadığından davalılar yönünden ayrı ayrı reddine; davacının davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... ... Dağıtım Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketine yönelik manevi tazminat talebine ilişkin davasının ödeme nedeni ile konusuz kaldığından, konusuz kalan manevi tazminat davasının esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. . HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; 1-Davacının davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... ... Dağıtım Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketine yönelik manevi tazminat talebine ilişkin davasının ödeme nedeni ile konusuz kaldığından, konusuz kalan manevi tazminat davasının esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Davacının davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... ......
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/24 ESAS, 2020/44 KARAR DAVA KONUSU : TAZMİNAT KARAR : Mahalli mahkemesinden verilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; İş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminatın tahsiline ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalılara ait taşocağında 28/03/2009 tarihinde geçirdiği işkazası sonucu; sol çene kemiğinin kırılması sonucu hasar görmesi nedeniyle; maddi tazminatın bakiyesinin yargılama içinde belirlenmesinden sonra harçları tamamlanmak kaydıyla şimdilik; 10.000,00 TL maddi tazminat (geçici ve daimi işgöremezlik tazminatı) ile, 30.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam, 40.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir....
Her ne kadar davalı Mebant T7 tarafından husumet yönünden itiraz edilmiş ise de, yapılan işin niteliği ve deliller dikkate alındığında davalının asıl işveren olduğu saptanmış olup, asıl işverenin iş kazası sonucu yaralanan davacının maddi ve manevi zararları yönünden sorumlu tutulması isabetlidir....
Manevi tazminat açısından: Davacıların sosyal ve ekonomik durum araştırmasının kolluk marifetiyle araştıralanak tespit edilmiş olduğu anlaşılmıştır. "Genel olarak manevi tazminat, doğrudan doğruya mameleke tesiri olmadığı, karşılığı para olmayan ve ticari değeri bulunmayan bir olgu olan manevi zararı dindirmek için para veya paradan gayri bir tazmin şeklidir. İş kazası ve meslek hastalığı sebebiyle manevi tazminat, işçi veya ölümü sebebiyle destek olsun olmasın yakınlar tarafından kazaya sebep olan işveren veya üçüncü kişilerden istenebilir. Manevi tazminat bir defada dava yolu ile talep edilebilir , maluliyet oranı artmadıkça yeniden istenmesi mümkün değildir. Gerçekten üzüntü ve acıyı zamana yaymak suretiyle manevi tazminatın bölünmesi hukuken mümkün değildir. Manevi tazminat işçinin maluliyeti olmasada uğradığı iş kazasında kusurun ağırlığı kendisinde olmadığı takdirde olay sebebiyle uğradığı elem ve acının karşılığı olarak şahsına bağlı bir hakkıdır....
