İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir. Yapılacak iş; davacıya iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak ve işgöremezlik oranının belirlenmesini istemek üzere giderek olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi ve işgöremezlik oranının belirlenmesi halinde ise çıkacak sonuca göre bir karar vermektedir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın SGK Başkanlığı'nca olayın iş kazası olup olmadığı ve davacıda oluşan iş göremezlik oranı belirlenmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalı ...'...
tan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar ve dahili davacı vekili ile davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazları ile davacılar ve dahili davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf,...'in davaya konu kazadaki yaralanması nedeniyle maluliyete uğradığını iddia ederek tazminat isteminde bulunmuş; mahkeme ise, davacının emekli olduğu ve başka iş yapıp gelir elde ettiğini ispat edemediği gerekçesiyle, maluliyet tazminatı talebinin reddine karar vermiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile takdiren 1.000,00 TL. maddi tazminat ve 1.000,00 TL. manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalı vekilinin temyiz talebi yönünden; Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL’ye çıkarılmıştır. Temyize konu kararda, davalı aleyhine 1.000,00 TL. maddi tazminat ile 1.000,00 TL. manevi tazminata hükmedilmiş olup; karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiştir. Davalının aleyhine hükmolunan maddi ve manevi tazminat, ayrı ... ayrı kesin niteliktedir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada davacının kusurlu olduğu,tüm eğitimlerin verildiğini, kusurun hatalı tespit edildiğini, manevi tazminat tutarının çok yüksek olduğu, maddi tazminat konusunda davacının fazlaya ilişkin hakkının saklı tutulmasının hatalı olduğunu, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek yasal süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuşlardır. GEREKÇE : Dava, iş kazası sonucu meydana gelen maluliyet nedeniyle davacı tarafından açılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. İşverenin iş kazası sonucu meydana gelen zarar nedeniyle hukuki sorumluluğu yasa ve içtihatlarla belirlenmiş olan ayrık haller dışında ilke olarak iş aktinden doğan işçiyi gözetme ( koruma ) borcuna aykırılıktan kaynaklanan kusura dayalı sorumluluktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davacı ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine. 2-Dava, iş kazası sonucu sürekli işgöremezliğe uğradıktan sonra ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi ve ölen sigortalının sürekli iş göremez duruma gelmesi nedeniyle uğradığı maddi zararın tazmini istemine ilişkindir....
Bu bakımdan, davacı vekilinin karar düzeltme isteği niteliğini taşıyan başvurusunun REDDİNE, 2- Temyiz incelemesine gelince; a- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, b- Dava iş kazası sonucu sigortalıda meydana gelen sürekli işgöremezlik nedeniyle davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
sebebiyle bakiye nihai ve gerçek maddi zararının 7.159,52 TL; %19,2 oranındaki sürekli işgöremezlik sebebiyle bakiye maddi zararının bulunmadığı ve (1) aylık geçici bakıcı ek maddi zararının 1.134,00 TL olduğu anlaşılmış ve bu tutarlar üzerinden maddi tazminata hükmedilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2021 NUMARASI : 2017/552 ESAS 2021/257 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat ( İş Kazası Sonucu İşgöremezlik Nedenli ) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kesim makinesi operatörü olarak çalıştığı davalı işyerinde 15/01/2016 tarihinde iş kazası geçirdiğini, meydana gelen kazada davalı tarafın kusurlu olduğunu, ücretinin net 1.400,00.-TL olduğunu, işyerinde yol ve yemek yardımı ile yılda 3 maaş ikramiye, 4 kez 245,00.-TL’lik alışveriş çeki ve 900,00.-TL kömür parası verildiğini, iddia ederek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 10.000,00.-TL maddi tazminat ile 70.000,00....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden ... maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, işkazası sonucu sürekli işgöremezlik nedeniyle maddi ve menevi tazminat istemine ilişkindir....
