"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre; davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu %100 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir....
Yine aynı yasanın 30.maddesinde Mahkemenin yargılamayı, mümkün olduğunca hızlı ve bir düzen içerisinde seyretmesini sağlamakla yükümlü olduğu belirtilmiştir. İş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle açılan manevi tazminat davasında, olayın oluş şekli, müterafik kusur oranları, husule gelen elem ve ızdırabın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, paranın satın alma gücü, özellikle 26.6.1966 gün ve 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme kararının içeriği ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimi, hak ve nesafet kuralları esas alınır. Maddi tazminat davasında da müterrafik kusur oranlarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği gibi tazminatın hesaplanması için ayrı bir bilirkişi incelemesi de yaptırılması gerekir....
Mahkemece davacının maddi zararının belirlenmesinde ve manevi tazminatının takdirinde bir isabetsizlik yoktur. Ne var ki hüküm altına alınan maddi tazminata uygulanacak faizle ilgili hataya düşüldüğü görülmektedir. Maddi tazminat istemlerinin ıslah suretiyle artırılmasına ilişkin, 25.09.2008 tarihli dilekçede, ıslahen artırılan miktara da 17.12.1998 olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi açıkça istenmiştir. Öte yandan iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik nedeniyle açılan davalarda faizin zararın meydana geldiği olay tarihinden itibaren yürütüleceği, haksız eylemle birlikte zarar veren bakımından temerrüte düşüldüğünün kabulünün gerektiği Dairemizin ve giderek Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarındandır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava,iş kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik nedeniyle davacının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Bu tür davalarda sigortalıda oluşan iş göremezlik oranının tazminat miktarını doğrudan etkileyeceği açıktır. Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa’nın 19. maddesidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve ... Vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın içinde yolcu olan davacının yaşanan tek taraflı iş kazası sonucu yaralandığını ve işgöremezlik zararının oluştuğunu, kazanın davalı tarafın kusurundan kaynaklandığını belirterek 10.000,00TL maddi tazminat ile 20.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini arttırmıştır. Davalı sigorta şirketi vekili ve diğer davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur....
-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... A.Ş.'den tahsili ile adı geçen davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiştir. YARGITAY BOZMA İLAMI Davalı ....... vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin ... Karar sayılı 16/02/2021 tarihli ilamı ile; davacılar .... ve .... için hükmedilen manevi tazminat miktarlarının kesin olması nedeniyle temyiz talebinin reddine; davacı ... lehine takdir olunan manevi tazminatın fazla olduğu hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği bildirilerek karar bozulmuştur. Dairemizce bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Davacı ... lehine hükmedilecek manevi tazminat tutarı uyuşmazlık konusudur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Maddi tazminata ilişkin davalı vekilinin istinaf başvurusu yönünden; Davalı vekilinin maddi tazminata ilişkin istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde, davacının dava dilekçesinde 100,00 TL; geçici iş göremezlik ve 100,00 TL; Sürekli işgöremezlik olmak üzere 200,00 TL maddi tazminat ve 25.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuş, bilirkişi raporu sonrasında davacı vekili geçici iş göremezlik maddi tazminat talebini 115,11 TL'ye yükseltmiş ve mahkemece davalı aleyhine 115,11 TL maddi tazminata ve 8.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmiş, davalı vekili maddi ve manevi tazminat yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ...Ş. vekili ve ihbar olunan ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleten/ sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının idaresindeki motorsiklete çarpmasıyla oluşan kazada, davacının ağır biçimde yaralandığını, kemik kırıkları nedeniyle çalışamayıp kazanç kaybına uğradığını ve sürekli işgücü kaybı oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla 9.000,00 TL. maddi ve 20.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş; 24.04.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle...
Yine zorunlu mali sorumluluk sigortacısının manevi tazminattan dolayı sorumluluğu yoktur. Zarar miktarının limiti geçmesi ya da hükmedilen tazminatın bir kısmının manevi tazminat olması halinde trafik sigortacısı hükmedilen maddi tazminat miktarına ilişkin yargılama giderlerinin tamamından değil sadece poliçe limitinin tazminat miktarına oranına göre sorumludur. Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplam 224.744,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir. Davalı ... sadece maddi tazminattan poliçe limiti ile sorumlu tutulmuştur. Ancak mahkemece vekalet ücreti, harç ve masraflar yönünden herhangi bir ayrım yapılmadan yargılama gideri olarak toplam miktar üzerinden harç, vekalet ücreti ve masraf hesaplanarak hüküm kurulmuştur....
