Ayrıca, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu ölümlerde, bu Kanun uyarınca hak sahiplerine bağlanacak gelir ve verilecek ödenekler için, iş kazası veya meslek hastalığının meydana gelmesinde kusuru bulunan hak sahiplerine veya iş kazası sonucu ölen kusurlu sigortalının hak sahiplerine, Kurumca rücu edilmez.” düzenlemesi getirilmiştir. Somut olayda davacıların desteği ...-... Petrol Boru Hattının güvenlik işini yapan özel bir şirkette işçi olup, olay günü de sürücü olan diğer işçiyle birlikte (yolcu konumunda) seyir görevini yaparken meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu vefat etmiştir. Davalı tarafça davacılara ...’dan ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması talep edilmiş ve mahkemece ...’ya bu konuda müzekkere yazılmış ise de, ...’nın 26.11.2014 tarihli yazı cevabında, davacılara ölüm aylığı bağlandığı belirtilerek yazı ekinde müteveffa ...'nın tahsis dosyası gönderilmiş olup, tahsis dosyası içeriğinde bulunan ve ... tarafından daha önce ......
Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilip bildirilmediği anlaşılamamaktadır. Zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğinde olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre; tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı eşin maddi tazminat isteminin reddine, çocuk ...'nin maddi tazminat isteminin kabulüne, çocuk ...'ın maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, davacıların manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Kabul ve uygulama açısından da ceza yargılaması sırasında düzenlenen olayla ölüm arasında illiyet bulunmadığına ilişkin rapor karşısında, iş kazası sonucu yaralanma ile ölüm arasında illiyet bulunup bulunmadığının yöntemince araştırılmadan, bunun yanı sıra mahkemenin bozma konusu 14.12.2010 günlü kararında; birleşen... 17. İş Mahkemesinin 2007/215E sayılı davasındaki maddi tazminat isteminin ölümle iş kazası arasında illiyet bulunmadığından reddine, anılan davadaki istemin yaralanma nedeniyle yakınların manevi tazminat istemi olarak değerlendirilerek, yaralanma nedeniyle manevi - tazminat takdirine dair kararının davacı tarafından temyiz edilmemesi nedeniyle davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hak dikkate alınmadan hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, davanın reddolunan bölümü üzerinden hüküm altına alınan avukatlık ücretinden vekille temsil edilen tüm davalıların yararlanacağının göz ardı edilmesi isabetsiz olmuştur....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacıların ise diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Dava, davacıların yakınlarının iş kazası sonucu ölümü nedeniyle hak sahiplerinin uğradıkları maddi ve manevi zararın giderilmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, talep nazara alınarak hükmolunan maddi tazminata ölüm tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken dava tarihinden faiz yürütülmesi manevi tazminata ölüm tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerekirken bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....
Bu durumda mahkemece; davacılar desteğinin idaresindeki aracın tır olduğu ve desteğin kargo yükü taşıdığı esnada yaptığı kaza sonucu öldüğü, olayın iş kazası olarak değerlendirilmesinin mümkün olduğu gözetilmek suretiyle; Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'na yeniden müzekkere yazılarak, davaya konu kazaya ilişkin olarak iş kazası yönünden araştırma yapılıp yapılmadığı ve olayın iş kazası olarak kabul edilip edilmediği; olayın iş kazası olarak kabulü suretiyle, davaya konu kaza sonucu ölen ...'...
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; Sosyal Güvenlik Kurumunca yapılan tahkikat sonucunda olayın iş kazası olarak kabul edildiği ancak davacılardan baba ...’e SSK’dan yaşlılık aylığı aldığı için Sosyal Güvenlik Kurumunca gelir bağlanmadığı anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca,davacı baba yönünden maddi tazminat isteminin reddine karar vermek gerekirken maddi tazminata karar verilmesi hatalı olmuştur. 3-Kabule göre de,davacıların murisinin iş kazası sonucu ölümüne neden olan olayda sigortalının %20, davalı işverenlerin toplam %80 oranında kusurlu olduğu anlaşıldığından davacılar yararına takdir edilen manevi tazminatın az tutulması ve davacıların manevi tazminat için olay tarihinden itibaren faiz talebi olduğu halde faiz talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi de doğru değildir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
İş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine ölüm aylığı bağlanıp bağlanmadığı, bağlanmış ise, kısa vadeli sigorta kolundan hak sahiplerine bağlanan iş kazası ölüm gelirine 506 sayılı Kanunun 92. maddesinin (5510 sayılı Kanunun 54.) uygulanıp uygulanmadığı, uygulanmış ise, gelirin başladığı tarih itibariyle 506 sayılı Kanunun 92. maddesi uygulaması sonucu oluşan ilk peşin sermaye değeri ve 92. maddenin uygulandığı tarihe kadar yapılan fiili ödeme miktarları Kurumdan sorulup, ilgili belgeler denetime elverişli şekilde celp edilip, eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine ölüm aylığı bağlanıp bağlanmadığı, bağlanmış ise, kısa vadeli sigorta kolundan hak sahiplerine bağlanan iş kazası ölüm gelirine 506 sayılı Kanunun 92. maddesinin (5510 sayılı Kanunun 54.) uygulanıp uygulanmadığı, uygulanmış ise, gelirin başladığı tarih itibariyle 506 sayılı Kanunun 92. maddesi uygulaması sonucu oluşan ilk peşin sermaye değeri ve 92. maddenin uygulandığı tarihe kadar yapılan fiili ödeme miktarları Kurumdan sorulup, ilgili belgeler denetime elverişli şekilde celp edilip, eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya kapsamından; sigortalının, davalı işveren T3'in babası olduğu, işverene ait olan ve aynı iş yerinde çalışan sürücü davalı T2 kullandığı araçla Yalova'dan Bursa'ya dönerken meydana gelen kaza sonucu öldüğü, Kurumun 11/09/2020 tarihli inceleme raporunda olayın iş kazası sayıldığı, ölenin hak sahibi Zekiye Sarmanlı'ya 74.712,32 TL ilk peşin değerli gelir bağlandığına ilişkin tablonun dosyaya sunulduğu, Kurumun 14/01/2021 tarihli yazısında hak sahibi eş Zekiye Sarmanlı'ya iş kazası ölüm geliri talebinde bulunmaması nedeniyle 5510 sayılı Kanunun 32. maddesi kapsamında ölüm aylığı bağlandığının bildirildiği, dava dilekçesinde ise Kurumca trafik-iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirin davalılardan talep edildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda; dava konusu olayın iş kazası olduğu açıktır....
