Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; davaya konu iş kazasının 28.04.1997 tarihinde meydana geldiği, davacı sigortalının kazadan sonra ilk tespit edilen sürekli iş göremezlik oranının % 8 olduğu, bu orana dayanılarak açılan ve kesinleşen 2004/13 esas sayılı maddi ve 2007/15 esas sayılı manevi tazminat davalarının bulunduğu, kesinleşen manevi tazimnat davasında ... Üniversitesi ...Kurulu'ndan alınan 01.08.2008 tarihli raporda davacının iş gücü kaybının % 10 olduğunun belirtildiği, temyize konu dava dosyasında YSK'dan alınan raporda sürekli iş göremezlik oranının % 20, başlangıç tarihinin 02.07.1998 tarihi olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır. Sürekli iş göremezlik nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi amacıyla açılan maddi ve manevi tazminat davalarında zamanaşımı süresi 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 125. ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 146. maddeleri gereğince 10 yıldır....
raporu uyarınca ıslah dilekçesinde Geçici İş Göremezlik Tazminatı: 40+256,51-TL =296,51 TL olmak üzere Toplam=296,51-TL maddi tazminat müvekkili ... için talep edildiğini, müvekkili ... için; Sürekli İş Göremezlik+Geçici İş Göremezlik için toplam ; 50-TL maddi tazminat talep edildiğini, bu taleplerinin Sürekli İş Göremezlik : 10-TL, Geçici İş Göremezlik: 40-TL olarak talep edildiğini, dosyada bulunan Bilirkişi raporunda müvekkili için; Geçici İş göremezlik =296,51-TL,tazminat alacağının olduğu tespit edildiğini, bilirkişi raporu uyarınca ıslah dilekçesinde Geçici İş Göremezlik Tazminatı: 40+256,51-TL= 296,51-TL olmak üzere toplam=296,51-TL maddi tazminat müvekkili ... için talep edildiğini, ... için; Bakıcı Giderleri+Sürekli İş Göremezlik+Geçici İş Göremezlik için toplam ; 100-TL, maddi tazminat talep edildiğini, bakıcı Giderleri: 80-TL, Sürekli İş Göremezlik: 10 -TL, Geçici İş Göremezlik: 10-TL olarak talep edildiğini, dosyada bulunan bilirkişi raporunda müvekkili için;Bakıcı Giderleri...
Tüm bu açıklamalar çerçevesinde alınan maluliyet raporları sonucu davacıların maluliyetlerinin bulunmaması ve her ne kadar davacı ... hakkında 3 hafta süre ile geçici iş göremezliğinin bulunması sebebiyle 534,46 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmış ise de dava açılmadan önce davalı ... tarafından 18.07.2014 tarihinde 5.587 TL ödeme yapılmış olması nedeniyle davacı ...’nın tazminat alacağının kalmadığı bu kapsamda davacıların açmış olduğu maddi tazminat davasından davanın reddi gerektiği kanaatine varılmıştır. Davacılar yönünden manevi tazminat takdirinde, davacıların kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmamaları, davalı sürücünün kazanın meydana geliş biçimindeki etkisi, tarafların sosyal ekonomik durumları dikkate alınarak davacı ... için 3.000,00 TL davacı ... için ise 1.500,00 TL manevi tazminat takdiri uygun görülmüş, hükmedilen manevi tazminatın davalılar ... ve ...’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın olayın iş kazası olup olmadığı ve davacıda oluşan sürekli iş göremezlik oranı kesin olarak belirlenmeden karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir…” gerekçesiyle karar bozulmuştur. Direnme Kararı: 15. İzmir 1. İş Mahkemesinin 19.11.2015 tarihli ve 2015/326 E., 2015/521 K. sayılı kararı ile; olayın iş kazası olup iş mahkemesinin görevi kapsamında kaldığının Yargıtay 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının maddi ve manevi zararının giderilmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, 70.927,96TL maddi, 34.000,00TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının maddi ve manevi zararının giderilmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, 75.180,78TL maddi, 20.000,00TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; - Müvekkiline atfedilen kusur oranının hatalı olduğunu, olayın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını, yerinde inceleme yapılmadan hazırlanan rapora göre karar verilmesinin hatalı olduğunu, - Kabul edilen manevi tazminat miktarının dosya kapsamına nazaran düşük olduğunu ileri sürmüştür. Davalı vekili başvuru dilekçesinde özetle; - Müvekkiline atfedilen kusur oranının hatalı olduğunu, olayın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını, - Kabul edilen manevi tazminat miktarının dosya kapsamına nazaran fahiş olduğunu ileri sürmüştür. Değerlendirme/ Gerekçe: Davacı iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedenli maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Olayın iş kazası olduğu, olay tarihi, husumet, iş göremezlik oranı uyuşmazlık dışıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, 01.09.2004 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu bedensel zarara uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava,iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe maruz kalan sigortalının, maddi ve manevi zararının giderilmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece,18.850,00TL maddi, 10.000,00TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava 21.08.1997 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 9,20 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir....
