Paket Servisi ve San Tic AŞ vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava 20.02.2005 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece Dairemizin davacının manevi tazminat isteminin % 30,20 sürekli iş göremezlik oranına göre belirlenmesi gerektiğine ilişkin bozma ilamına uyularak önceki gibi maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Manevi tazminatın takdiri ve maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddi isabetlidir. Ancak hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 maddesine göre “Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.”...
İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir. Mahkemece yapılacak iş; davacıya iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi giderek iş kazası sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için önel vermek ve yöntemince kusur ve hesap raporları da alınıp çıkacak sonuca göre maddi ve manevi tazminatlar yönünden karar verilebileceği açık olduğu halde bu hususlarda hiçbir işlem yapılmadan karar verilmesi dahi doğru değildir....
Aktüer bilirkişi --- emsal içtihadı gözetilerek davacı --------- tablosu ile belirlenerek, ancak maddi zararın ---- yöntemine göre hesaplama yöntemi, davacının muhtemel bakiye ömrü ve sosyo-ekonomik durumu, davacının geçici ve sürekli maluliyet durumu, davacının işlemiş aktif devredeki kazançları, davacının işleyecek aktif ve pasif devre kazançları, peşin değer ve kusur oranları hep birlikte değerlendirilerek yapılan hesaplama sonucu; davacı --- geçici iş göremezlik maddi zararının------ olduğu,-- eden geçici iş göremezlik zararının --- isabet eden geçici iş göremezlik zararının ---- olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının ---- kusura isabet eden sürekli iş göremezlik zararı ---- kusura isabet eden sürekli iş göremezlik zararının ---- olduğu bildirilmiştir. Davacı vekili tarafından --- tarihli ıslah dilekçesi sunulduğu, ıslah harcının yatırıldığı ve ıslah dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, iş kazası sonucu meydana gelen sürekli iş göremezlik nedeniyle sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir....
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın olayın iş kazası olup olmadığı ve davacıda oluşan sürekli iş göremezlik oranı kesin olarak belirlenmeden karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir…” gerekçesiyle karar bozulmuştur. Direnme Kararı: 15. İzmir 1. İş Mahkemesinin 19.11.2015 tarihli ve 2015/326 E., 2015/521 K. sayılı kararı ile; olayın iş kazası olup iş mahkemesinin görevi kapsamında kaldığının Yargıtay 4....
Tüm bu açıklamalar çerçevesinde alınan maluliyet raporları sonucu davacıların maluliyetlerinin bulunmaması ve her ne kadar davacı ... hakkında 3 hafta süre ile geçici iş göremezliğinin bulunması sebebiyle 534,46 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmış ise de dava açılmadan önce davalı ... tarafından 18.07.2014 tarihinde 5.587 TL ödeme yapılmış olması nedeniyle davacı ...’nın tazminat alacağının kalmadığı bu kapsamda davacıların açmış olduğu maddi tazminat davasından davanın reddi gerektiği kanaatine varılmıştır. Davacılar yönünden manevi tazminat takdirinde, davacıların kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmamaları, davalı sürücünün kazanın meydana geliş biçimindeki etkisi, tarafların sosyal ekonomik durumları dikkate alınarak davacı ... için 3.000,00 TL davacı ... için ise 1.500,00 TL manevi tazminat takdiri uygun görülmüş, hükmedilen manevi tazminatın davalılar ... ve ...’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, 29.04.2000 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle sigortalının maddi ve manevi zararların giderilmesi istemine ilişkindir....
raporu uyarınca ıslah dilekçesinde Geçici İş Göremezlik Tazminatı: 40+256,51-TL =296,51 TL olmak üzere Toplam=296,51-TL maddi tazminat müvekkili ... için talep edildiğini, müvekkili ... için; Sürekli İş Göremezlik+Geçici İş Göremezlik için toplam ; 50-TL maddi tazminat talep edildiğini, bu taleplerinin Sürekli İş Göremezlik : 10-TL, Geçici İş Göremezlik: 40-TL olarak talep edildiğini, dosyada bulunan Bilirkişi raporunda müvekkili için; Geçici İş göremezlik =296,51-TL,tazminat alacağının olduğu tespit edildiğini, bilirkişi raporu uyarınca ıslah dilekçesinde Geçici İş Göremezlik Tazminatı: 40+256,51-TL= 296,51-TL olmak üzere toplam=296,51-TL maddi tazminat müvekkili ... için talep edildiğini, ... için; Bakıcı Giderleri+Sürekli İş Göremezlik+Geçici İş Göremezlik için toplam ; 100-TL, maddi tazminat talep edildiğini, bakıcı Giderleri: 80-TL, Sürekli İş Göremezlik: 10 -TL, Geçici İş Göremezlik: 10-TL olarak talep edildiğini, dosyada bulunan bilirkişi raporunda müvekkili için;Bakıcı Giderleri...
Öte yandan, 5510 sayılı Yasa’nın 18 nci maddesinde Kurumca yetkilendirilen hekim veya sağlık kurullarından istirahat raporu alınmış olması şartıyla; iş kazası nedeniyle iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 19 ncu maddesinde iş kazası sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık Kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanacağı bildirilmiştir. Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı iş müfettişi tarafından yapılan tahkikat sonucu olayın iş kazası olarak kabul edildiği, davacının sürekli iş göremezlik oranının mahkemece ATK'dan alınan raporla belirlendiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava,iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe maruz kalan sigortalının, maddi ve manevi zararının giderilmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece,18.850,00TL maddi, 10.000,00TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
