Somut olayda; dava dilekçesinde davacının 06.09.1999 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle 2.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın, 03.11.1998 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle 1.000,00 TL maddi ve 33.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, 06.09.1999 tarihli olayın SGK tarafından iş kazası olarak kabul edildiği ve davacının sürekli iş göremezlik oranın % 9.1 olduğunun belirtildiği, toplanan deliller ve SGK kayıtlarına göre 03.11.1998 tarihinde davacının iş kazası geçirdiğinin ispat edilemediği, davacı tarafın 05.09.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 23.285,37 TL olarak artırdığı, mahkemece ıslah edilen maddi tazminat miktarının usulüne uygun zamanaşımı defi nedeniyle reddine, dava dilekçesinde iki ayrı iş kazası nedeniyle maddi tazminat talep edilmiş ise de, sonuç itibariyle talep edilen toplam maddi tazminat miktarı üzerinden davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır....
İhtisas Kurulu ........2006 günlü raporu ile Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu’nun ise ....06.2010 günlü raporu ile sürekli iş göremezlik oranının %100,00 olarak belirtildiği ve davacının sürekli iş göremezlik oranının %100 olduğuna ilişkin ... . İş Mahkemesinin 2009/804E, 2010/644K sayılı ilamının Dairemiz denetiminden geçerek kesinleştiği ve davacı yararına maddi tazminatın % 100 oranındaki sürekli iş göremezlik esas alınarak belirlendiği uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık davacının maddi ve manevi tazminatının belirlenmesinde esas alınması gereken sürekli iş göremezlik oranının, davacının itiraz etmediği % 62,00 mi yoksa davalı itirazı üzerine belirlenen ve Dairemiz bozma ilamı üzerine açılan ve kesinleşen maluliyetin tespiti davası ile tespit edilen % 100,00 sürekli iş göremezlik oranı mı olacağı, giderek davalı yönünden usuli kazanılmış hak oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır....
Dosya içeriğine göre dava dilekçesinde, davacının trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 5.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.500,00 TL tedavi giderleri tazminatı, 7.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 50.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili talep edilmiş, İlk Derece Mahkemesince davacının maddi tazminata yönelik davasının kısmen kabulü ile davacının sürekli iş göremezlik tazminatına yönelik davasının reddine, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerine yönelik maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacının 771,38 TL geçici iş göremezlik, 488,78 TL tedavi gideri zararı olmak üzere toplam 1.260,16 TL maddi tazminatın davalı şirket yönünden dava tarihi 30.12.2013 tarihinden itibaren, diğer davalı ... bakımından ise kaza tarihi 11.10.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine...
Hukuk Dairesinin kararı ile onanarak kesinleştiğinden ve bu dosya eldeki dosya için de güçlü delil oluşturduğundan artık meydana gelen olayın iş kazası olduğuna karar vermek sonra davacıya sürekli iş göremezlik oranının belirlenerek sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için SGK Başkanlığına müracaat etmek üzere önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektir. ” denilmek suretiyle bozulduğu, Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde mahkemece, davalılar ..., ..., ..., ... yönünden açılan davanın işlemden kaldırılmasına, 282.375,27 TL maddi, 6.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ......
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; SGK Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığının 26.10.2010 tarihli raporunda davacının sürekli iş göremezlik oranının % 2.3 olduğunun belirtildiği, taraflar arasında dava tarihinden önce karara bağlanan Zonguldak 3. İş Mahkemesi’nin 2010/89 esas 2011/103 karar sayılı dosyasında, dava dilekçesinde 01.02.2007 tarihli iş kazası nedeniyle 1,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, Hesap Bilirkişisinden alınan 14.02.2011 tarihli raporda davacının maddi zararının geçici iş göremezlik ödeneği ile karşılandığından maddi zararı bulunmadığının tespit edildiği, davacı vekilinin 15.03.2011 tarihli duruşmada maddi tazminat talebinden feragat ettiklerini beyan ettiği, feragat beyanı nedeniyle mahkemece maddi tazminat yönünden davanın reddine, birleşen davada manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 1.000 TL manevi tazminatın yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan ... Yapı Taahhüt Ticaret Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, iş kazası sonucu davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından belirlenen % 100 oranındaki sürekli iş göremezlik esas alınarak 1.000,00 TL maddi tazminatın ve 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalı ... Müdürlüğünün ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, 09.05.2010 tarihli iş kazasında yaralanarak sürekli iş göremezliğe maruz kalan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece; 23.230,00-TL maddi, 12.500,00-TL' de manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Yine aynı yasanın 30. maddesinde hakimin Mahkemenin yargılamayı, mümkün olduğunca hızlı ve bir düzen içerisinde seyretmesini sağlamakla yükümlü olduğu belirtilmiştir. İş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davalarında, sürekli iş göremezlik derecesi, tarafların kusur oranları ve kaçınılmazlık durumu, husule gelen elem ve ızdırabın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumu paranın satın alma gücü, özellikle 26/06/1966 gün ve 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme kararının içeriği ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimi, hak ve nesafet kuralları esas alınır. İşçilik alacağı davasına gelince; bu tür davalar 4857 sayılı Yasa'dan kaynaklanmaktadır. İşçilik alacağına esas alınacak hizmet saptandıktan sonra talep edilen işçilik alacağının türüne göre manevi tazminat davasındaki kıstaslardan farklı kıstaslara dayanan ayrı bir hesap yapılması gerekir....
Öte yandan davacı avukatı hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminat alacaklarına olay tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiştir. Dava iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Haksız fiile dayalı davalarda hüküm altına alınan tazminat alacağına talep edilmiş ise olay tarihinden itibaren faiz işletilmesinin gerektiği Dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir. Hal böyle olunca, hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminat alacaklarına olay tarihinden itibaren faiz uygulanması icap ederken faiz talebi hakkında karar verilmemiş olması da hatalı olmuştur. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....
