Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.05.2008 gününde verilen dilekçe ile ipoteğe ilişkin kayıtların düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; İş Bankası aleyhine açılan davanın kabulüne dair verilen 10.06.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Türkiye...Bankası A.Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapuya hatalı yazılan ipoteğin terkini ve tapu kaydının düzeltilmesi isteğine ilişkindir. Davacı, davalılardan...Bankası ...Şubesinden kullandığı krediye karşılık tapuda "3 adet dükkan" niteliği ile kayıtlı taşınmazdaki 1/2 payı üzerine ipotek tesis edildiğini, taşınmazda kat mülkiyeti kurulduğunu ve sadece 1 no'lu bölüme ipotek konulması gerekirken ipoteğin yanlışlıkla tüm paylarına yansıtıldığını ileri sürerek diğer bağımsız bölümler üzerindeki ipoteğin terkinini istemiştir....
Şti tarafından borçlu Turgay Uçan aleyhine 10/04/2018 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibi başlatılmıştır. 23/08/2016 3147 Yevmiye No'lu ipotek Turgay Uçar ve Türkiye Garanti Bankası A.Ş arasında düzenlenmiştir. Garanti Bankası A.Ş ile Yıldıray Kıran Ltd. Şti arasında 3147 Yevmiye Nolu ipoteğin devrine ilişkin 16/05/2017 tarihli adi yazılı devir sözleşmesi tanzim edilmiştir. Yalova ili Altınova ilçesi Altınova Mahallesi 270 Ada, 9 Parselde kayıtlı bulunan taşınmazın taşınmaz üzerinde 3147 Yevmiye Nolu ipoteğin 23/08/2016 tarihinde tapuya tescil edildiği, icra dosyasından takibe geçildiğini, 04/06/2018 tarihinde tapuya tescil edildiği, davacı T1'ın taşınmazı 18/09/2017 tarihinde iktisap ettiği görülmüştür. Davacı T1 taşınmazı ipotek tesis tarihinden sonra takip tarihi 10/04/2018 tarihinden önce 18/09/2017 tarihinde satın almıştır....
arasındaki borcun sona erdiğini, protokole göre taşınmaz üzerindeki ipoteğin ve hacizlerin kaldırılması gerektiğini, ancak karşı tarafın takibe devam ettiğini, takip sırasında taşınmazın satışının talep edildiğini ve kıymet takdiri yapıldığını belirterek icra takibinin durdurulmasına, takibin iptaline ve müvekkilinin taşınmazı üzerine davalı lehine konulan ipoteğin kaldırılmasına ve fek işleminin tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Mahkemesinin 31/12/1981 gün ve 1981/304-441 sayılı kararı ile de belirlendiği, bu durumda Hazine taşınmazları kişilere tevfiz yoluyla vermiş ve onlar adına tapuya 1341 yılında ifrazen ve yeni sınırlarla tescil edildiği halde, Haziran 1334- 10 nolu tapu kaydına gitti ve ifraz kayıtlarının işlenmemesi nedeniyle Hazinenin bu tapu kaydına dayanma olanağının kalmadığı, aynı gerekçelerle karara bağlanan Bucak Kadastro Mahkemesinin Çeltikçi Köyüne ait örneğin 1948 - 4561 nolu parsellere ait dosyalarda verilen ve kesinleşen kararlardan da anlaşıldığına göre Hazinenin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 18/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
Nitekim, 7181 sayılı Kanun ile getirilen TMK’nın 883/2. maddesindeki düzenlemeden de, taşınmazlar üzerine ipoteğin sürekli olarak konulabileceği ve süre içerisinde veya sürenin bitiminden itibaren 30 gün süre içinde İİK'nın 150/c maddesi uyarınca ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığının bunun da tapuya bildirilmemesi ve bu hususun tapuya şerh olunmaması halinde kabul edilmiştir. Dosyada mevcut ipoteklerin sözleşmelerinin 18.10.2012 tarihinde ve 23.10.2012 tarihinde tesis edilmiş olup, gerek ipotek sözleşmesinde gerekse ipotek akit tablosunda “ipotek süresi” başlıklı bölümde 15.10.2014 tarihi girilmekle, ipoteğin bu tarihe kadar süreli olarak tanzim edildiği kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ifade edildiği anlaşılmaktadır....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; " Davanın kısmen kabulüne, Dava konusu İstanbul İli, Başakşehir İlçesi Hoşdere Mahallesi, 431 Ada, 2 Parsel de kain 9 Nolu bağımsız bölüm üzerindeki davalı şirket lehine tesis edilen 26/06/2008 tarihli 12025 yevmiye nolu ipoteğin aynen devamına, Dava konusu İstanbul İli, Başakşehir İlçesi Hoşdere Mahallesi, 431 Ada, 2 Parsel de kain 9 Nolu bağımsız bölüm üzerindeki davalı şirket lehine tesis edilen 10/04/2009 tarihli 3174 yevmiye nolu ipoteğin kaldırılmasına" karar verilmiştir....
Şu halde davalı banka lehine taşınmaz üzerinde ipoteğin tesis edildiği 20.11.2006 tarihinde kayıt maliki davacı ise de bu tarihten sonra 29.12.2006 tarihinde dava dışı Yaşar Başaran tarafından açılan tapu iptal tescil davasında 10.06.2008 tarihinde tapu iptal ve tescil davasının davalısı olan davacının vekili Figen Onat'ın vekalet yetkisini kötüye kullanarak davacı adına tapuya kaydetmiş olması nedeniyle davanın kabulüne dair verilen ve kesinleşen kararla dava dışı Yaşar Başaran hükmen taşınmaz maliki olduğuna, adı geçen malik tarafından, ipoteğin tesis tarihinde kayıt maliki olan davalı T1 ile davalı banka aleyhine açılan ipoteğin kaldırılması davası sırasında taşınmazın satılması üzerine dönüşen tazminat davasında, icra müdürlüğünce belirlenen taşınmaz satış bedelinden; tapu iptal ve tescil davasının ihbar edildiği 14.02.2007 tarihinden itibaren kredi kullandırmaya devam eden davalı bankanın, vekalet ilişkisini kötü kullanarak taşınmazı satın alan ipotek tesis tarihinde kayıt maliki olan...
Somut olayda, davacı vekili 600.- TL bedelli ipoteğin fekki ve maddi tazminat talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne, ipoteğin fekkine, maddi tazminat talebinin reddine karar karar verilmiş olup, bu kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 25.05.2021 günlü ilamıyla onanmış, bu ilama davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş ise de, kabul edilen kısım itibariyle yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca karar düzeltme sınırının altında kaldığı anlaşıldığından davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin miktar yönünden reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 09/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2021 NUMARASI : 2020/188 ESAS - 2021/264 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davacıların hissedarlarından oldukları Samsun İli Atakum İlçesi Büyükoyumca Mh 8203 ada 2 sayılı parselin imar planında lise alanı olarak ayrıldığını, yapılan imar planına rağmen taşınmaz üzerinde herhangi bir inşaat faaliyeti gerçekleştirilmediği gibi davalı idarece kamulaştırma cihetine de gidilmediğini belirtip ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedelinin davalı idareden yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Samsun 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2021 NUMARASI : 2020/341 ESAS - 2021/277 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının hissedarlarından olduğu Samsun İli Atakum İlçesi Alanlı Mh 333 ada 1 sayılı parselin imar planında eğitim alanı olarak ayrıldığını, yapılan imar planına rağmen taşınmaz üzerinde herhangi bir inşaat faaliyeti gerçekleştirilmediği gibi davalı idarece kamulaştırma cihetine de gidilmediğini belirtip ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedelinin davalı idareden yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Samsun 4....
