DAVA KONUSU : Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkillerinin Samsun ili, Tekkeköy ilçesi, Yeni Büyüklü mahallesi, 1534 ada 5, 27 ve 29 parsel sayılı taşınmazların maliki iken Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/100 esas, 2018/324 karar sayılı kararı ile 5 parsel sayılı taşınmazın A1 ile işaretli 5959,30 m2, 27 parsel sayılı taşınmazın B2 ile işaretli 1283,60 m2'lik kısmı ile B3 ile işaretli 359,22 m2'lik kısmının orman vasfında olduğu gerekçesi ile müvekkilleri adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğini, kararın 12/09/2018 tarihinde kesinleştiğini, Samsun 2....
HUKUK DAİRESİ Dava, vekaletin kötüye kullanılması nedenli tapu iptali tescil olmazsa tazminat istemine ilişkin olup, karar Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2020/347 E. 2021/3225 K. sayılı kararıyla tazminat talebinin tamamının kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle verilen bozma kararının üzerine verilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin görevsizlik ilamı ile Dairemize gönderilmiş olduğundan, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21. maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 14/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, yargılama sırasında (21.12.2011 tarihinde) dava konusu ipoteklerin kaldırıldığı, bir başka ifade ile ipoteğin fekki davasının konusuz kaldığı dava tarihinde davacının kefalet borcu devam ettiğinden ipotekler asaleten veya kefaleten doğmuş doğacak alacakları kapsadığından ipoteğin fekki davasını açmakta davacının hukuksal menfaatinin bulunmadığı, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davacının sorumlu olduğu, hal böyle olunca tazminat taleplerinin de yerinde olmadığı gerekçeleri ile ipoteğin fekki davası konusuz kaldığından ipoteğin fekki davasının esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafın fazlaya ilişkin tazminat taleplerinin tümden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı yanın ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı ... vekili, müvekkilinin Safranbolu ilçesinde tapuya kaytılı taşınmazı malik ...' dan satın aldığını, tapu kaydında davalı banka lehine ...' nun ...' nun bankaya doğmuş, doğacak borçları için ipotek tesis edilmiş olduğunu, ...' nun bankaya olan kredi borçlarını tasfiye ettiği halde ipoteğin isteme rağmen bankaca fek edilmediğini belirterek taşınmaz üzerindeki ipotek kaydının fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama devam ederken taşınmazın ...' e 21.08.2006 tarihinde ... tarafından satıldığı bildirilip, yeni malike ait vekaletname, tapu kaydı sunulup, bu kişi adına davaya devam olunmuştur....
nün eşi olan diğer müvekkilinin muvafakatinin alınmadığını, dolayısıyla ipoteğin geçersiz olduğunu, ayrıca ...1800002 nolu kredi için ipotek tesis edilmediği halde bu krediye ilişkin borcun da takibe konu edildiğini ileri sürerek ipoteğin fekkine ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı iddialarının haksız ve kötüniyetli olduğunu, taşınmazın tapu kaydında aile konutu şerhinin bulunmadığını, ayrıca ipotek senedinde ipoteğin asıl borçlu şirketin tevdi ettiği veya edeceği her türlü sözleşmeye istinaden açılmış veya açılacak krediler için verildiğinin yazılı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre; davalı banka ile dava dışı... Ltd....
Şti.’nin asaleten ve kefaleten borçlarının teminatı olarak tesis edildiğini, müvekkilinin ipoteğe konu taşınmazı 19/02/2009 tarih ve 1193 yevmiye no ile dava dışı ...dan satın alarak tapuya tescilini yaptırdığını, herhangi bir borç ve riskin kalmadığını ileri sürerek, ipoteğin kaldırılmasına (fekkine) karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu taşınmaz üzerindeki ipoteğin dava dışı... tarafından dava dışı ... Ltd. Şti’nin asaleten ve kefaleten doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatı olarak tesis edildiğini, dava dışı şirketin müvekkili nezdinde başkaca borcu ve riskinin bulunup bulunmadığı araştırılmadan ipoteğin kaldırılmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir....
İcra Dairesinin 2000/838 esas sayılı takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, borçlu şirket ve davalının borca itiraz ettiklerini, hatta davacıya herhangi bir borçlarının kalmadığını ileri sürerek ipoteğin artık konusuz kaldığını belirttiklerini, bu nedenle ipoteğin kaldırılması ile maddi ve manevi tazminat talep ettiklerini, dava konusu yapılan ipoteğin sağladığı güvencenin değerini yitirmesi nedeniyle ipotek bedelinin günün koşullarına göre uyarlanmasına karar verilmesini(belirsiz alacak davası) dava ve talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPUNUN HAKSIZ ELE GEÇİRİLMESİ NEDENLİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; tapu sicil kayıtlarının hatalı tutulmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 5. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPUNUN HAKSIZ ELE GEÇİRİLMESİ NEDENLİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 2.12..2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPUNUN HAKSIZ ELE GEÇİRİLMESİ NEDENLİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; tapu kaydının iptalinden kaynaklanan ve Devlet aleyhine açılan tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 5.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,14.3.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
