Mahkemece; 19/09/2022 tarihli ara kararı ile; davacı vekilinin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili istinafında; ilk derece mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında verilen 19/09/2022 tarihli usul ve yasaya aykırı ihtiyati tedbirin reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasını, talepleri doğrultusunda ihtiyati tedbir-ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Talep, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren bir sebep bulunmadığından HMK'nın 353, 355'inci maddeleri uyarınca inceleme ve müzakereler dosya üzerinden yürütülmüştür. Buna göre; 1-Öncelikle ihtiyati tedbir istemi yönünden; bilindiği üzere ihtiyati tedbir kararı ancak “uyuşmazlık konusu şey hakkında” verilebilir. Bunun anlamı, ihtiyati tedbirin ancak dava konusu hakkında veya diğer yargılama türlerinin konusunu oluşturan şeyler veya hak bakımından verilebilmesidir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.02.2022 tarihli ve 2022/95 Esas sayılı ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE 6100 sayılı HMK.nın 355....
Bilindiği üzere uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır. Davacı vekili dilekçesinde tazminat istemine karşılık dava dilekçesinde davalının mallarına ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasını istemiştir. Keza, 6100 Sayılı HMK'nun 33. maddesi gereğince olayları anlatmak taraflara, hukuki niteleme mahkemeye aittir. İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz iki ayrı koruma tedbiri olup amaçları, konuları ve sonuçları bakımından birbirinden farklıdır. Biri diğerinin yerine geçmek üzere karar verilmez. Diğer bir anlatımla talep ya ihtiyati haciz ya da ihtiyati tedbir şeklinde nitelendirilip hüküm altına alınmalıdır....
Davacı davalı aleyhine ihtiyati haciz talep etmiş, mahkemece yasal koşulların oluştuğunun ispat edilememesi nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği görülmüştür. İİK.'nun 257. maddesinde, ihtiyati haczin şartları düzenlenmiş olup 1. Fıkrasında rehin ile temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını haczettirebileceğini, aynı maddenin 2. Fıkrasında ise, vadesi gelmemiş borçlara yönelik ihtiyati haciz talebinin şartları sayılmış, buna göre borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya ve kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği düzenlenmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, geçersiz sözleşme gereğince ödenen paranın iadesi talebine yöneliktir....
İlk Derece Mahkemesince, maluliyet ve kusur durumu konusunda bilgi belge bulunmadığı, yaklaşık ispatın gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın hukuka aykırı olduğunu müvekkilinin iş kazası geçirdiği konusunda tereddüt bulunmadığı bu konuda belgeler sunulduğunu, Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin ve Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin emsal kararlarının haklılıklarını desteklediğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davası sırasında talep edilen ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Gerek ihtiyati tedbir gerekse de ihtiyati haciz hukukumuzda geçici hukuki korumalar olarak düzenlenmiştir....
yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlemiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 24/02/2023 tarihli ara karar NUMARASI: 2023/129 (E) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 06/06/2023 Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, 23/02/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle 600.000 TL manevi tazminat ve ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir....
Nolu ihtiyati haciz kararı ile 17/02/2022 duruşma tarihli itirazın reddi ara kararının kaldırılmasına ve bu şekilde istinaf taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAFA CEVAP : Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Usul ve yasaya aykırı hususları içeren davalı T5'in istinaf dilekçesinin ve ihtiyati hacze itiraz talebinin reddine karar verilmesini istemiştir. G E R E K Ç E: Uyuşmazlık; yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan haksız eylem iddiasına dayanan manevi tazminat davasında dava ile birlikte istenilen ihtiyati haciz isteğinin kabulü kararına karşı, yapılan itirazın reddedilmesinden kaynaklanmaktadır. Bilindiği üzere, uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır....
Bununla birlikte hemen belirtmek gerekir ki, manevi tazminat miktarının takdirinin hâkime ait olduğu, hâkimin yargılama sonunda hak ve nesafete uygun karar vereceği, böylece bu aşamada talep edilen miktarın tamamı yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesinin doğru olmayacağı değerlendirilerek, mahkemece uygun görülecek miktar yönünden, yine aynı Kanunun 259'uncu maddesi uyarınca takdir edilecek teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği düşünülmüş, bu itibarla davacılar vekilinin ihtiyati haciz niteliğindeki talebinin reddine ilişkin ara kararına yönelik istinaf başvurusu, davalı sürücü T5'e karşı açılan manevi tazminat davası yönünden kabulüyle HMK'nin 353/1- a/6'ncı maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına dair karar verilmesi gerekmiştir....
Yukarıda açıklanan mahkeme ilamında davalı müteahhidin bağımsız bölümün dış cephesinde oluşan ve bilirkişinin 19.03.2008 tarihli raporunda belirttiği ayıplı imalatların 60 gün içerisinde giderilmesi, bu süre içerisinde giderilmemesi halinde 8.216,26-TL tazminatın dosyanın diğer davalısı ...ile birlikte ödemekle sorumlu tutulduğu, davalıya başkaca bir sorumluluk yüklenmediği görülmektedir. Davacının ayıplı maldan kaynaklanan tazminat isteği iş bu davada görülmüş ve kesinleşmiş mahkeme ilamı ile karara bağlanmıştır. Hal böyle olunca davalının ayıplı bağımsız bölüm nedeniyle kesinleşen mahkeme kararında bahsedilmeyen başkaca giderlerden de sorumlu tutulması mümkün değildir. Bu durumda davanın reddi gerekirken yanlış değerlendirme ve yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
