Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce talep edilmesi nedeniyle, 2. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişiler bakımından feragat nedeniyle, 3. İşin esasına girerek, talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder. " hükmü getirilmiştir. 2. Düzenlemenin gerekçesi, ihalenin feshi talebi yukarıdaki sebeplerle reddedilen davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre para cezasının taktir edilebilmesini sağlamaktır. 3. Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir. 4....
No:26- U Ünye adresindeki taşınmazı 21.03.2017 tarihli kira sözleşmesi ile davalıya 3 yıl süre ile kiralandığını, davalı ve müvekkil belediye arasında yapılan kira sözleşmesinin 10. Maddesinde " İşyerinin iki ay süreyle kapalı kaldığı idare tarafından tespit edilirse kira ihale sözleşmesi ihtara hacet kalmaksızın tek taraflı fesh olunur. Kiracı fuzuli şagil durumuna düşer. Taşınmaz 2886 sayılı Devlet İhale kanunu hükümlerine göre tahliye olunur. Teminatı irat kaydedilir. 13. maddedeki cezai şart bu madde içinde uygulanır. Kiracı bir daha ihaleye katılamaz. Cari yıl kira bedelinin % 25 i oranında tazminat tahsil edilir. Ayrıca sözleşme süresince ödenmesi gereken tüm kira bedelinin tamamı kiracıdan tahsil olunur." hükmü bulunduğunu, ancak davalının kira sözleşmesinin 10. maddesine aykırı olarak, kiralanan taşınmazı 2 ay süreden fazla kapalı tuttuğunun tespit edildiğini, davalıya Ünye 1....
İşin esasına girerek, talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder. " hükmü getirilmiştir. Düzenlemenin gerekçesi, ihalenin feshi talebi yukarıdaki sebeplerle reddedilen davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre para cezasının taktir edilebilmesini sağlamaktır. Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir. Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re'sen değerlendirilir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, Salihli İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/441 Esas sayılı dosyasında İİK'nın 150/e gereği takibin düşürülmesi konulu şikayetin bekletici mesele yapılmasının zaruri olduğunu belirtmiş ise de, bu iddiasının dava dilekçesinde yer almaması nedeniyle HMK'nın 357. maddesinde dikkate alınması mümkün olmadığı gibi, söz konusu şikayetin ihale tarihinden sonra 19/12/2022 tarihinde yapıldığı anlaşılmakla, yerinde görülmemiştir. İİK'nın 133 ve 134. maddelerine göre ihalenin feshi koşulları ve doğurduğu sonuçlar da farklı olduğundan, ihalenin feshi davası, İİK'nın 133. maddesi gereğince belirtilen prosedürün işletilerek tamamlayıcı ihale yapılmasına engel olmaz....
Bu durumda şikayetçinin ihalenin feshi istemi aktif husumet yokluğu nedeniyle ve işin esasına girilmeden reddedileceğinden, aleyhine ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... 5....
Mahkemece, davacının 01.06.1998 tarihinde davalı belediyenin hizmet alım sözleşmesi kapsamında ihale ile hizmet satın aldığı şirketlerin elemanı olarak temizlik işlerinde çalışmaya başladığı, davalı Belediyenin asıl işveren, şirketlerin alt işveren durumunda olduğu, davacının iş sözleşmesinin 31.12.2004 tarihinde davalı tarafça feshedildiği, ispat yükü altında bulunan davalı tarafça iş sözleşmesinin kendileri tarafından haklı nedenle veya davacı tarafından tazminatı gerektirmeyecek şekilde feshedildiğinin yasal ve yöntemince ispat edilemediği, bu yönde dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, bu nedenle iş sözleşmesinin davalı tarafça haklı bir neden olmaksızın feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshi uyuşmazlık konusudur. Dosya içeriğine göre davacı işçi, 01.06.1998-31.12.2004 tarihleri arasında, davalı ......
şirkette çalışmaya başlayan davacının iş sözleşmesinin İş Yasası madde 17 ve 18 hükümleri uyarınca feshedildiğini, davacıya her türlü işçilik ücret ve alacaklarının ödendiğini, davacının iş sözleşmesinin feshi İş Kanunu’nun 18 inci maddesinde geçerli fesih nedeni olarak düzenlendiğini, davacının iş sözleşmesinin feshinde son çare olması ilkesine uygun hareket edildiğini, davacının niteliklerine uygun başkaca bir iş bulunamadığını, iş sözleşmelerinin feshi yoluna gitmek zorunda kalındığını, işyerinin yeniden yapılandırılması gibi işletmesel kararlar alabileceğini, davacı tarafın çalıştırılmış olduğu iş yerine ait "sosyal tesisin" özelleştirme nedeni ile kapatılması sonucunda ortaya çıkan fesihin geçerli nedene dayalı fesihler olduğunu, davacının iş sözleşmesinin feshi işlemi, İş Yasası’nın emredici hükümlerine ve yerleşik içtihatlar ile belirlenmiş prensiplere uygun bulunduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar...
İlçesi 188 ada, 3 parselde kayıtlı 118 nolu bağımsız bölümün ihale bedeli 175.000,00 TL, 188 ada, 3 parselde kayıtlı 56 nolu bağımsız bölümün ihale bedeli 305.000,00 TL, 1254 ada, 27 parselde kayıtlı 29 nolu bağımsız bölümün ihale bedeli 315.000,00 TL, 1254 ada, 27 parselde kayıtlı 20 nolu bağımsız bölümün ihale bedeli 330.000,00 TL, 27968 ada, 89 parselde kayıtlı taşınmazın ihale bedeli 2.110.000,00 TL olmak üzere toplam 3.235.000,00 TL ihale bedelinin %10'u oranında para cezasının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına...” cümlesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İİK'nun 134. maddesinin 2. fıkrasında; "İhalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere, yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenlerin" isteyebileceği hususu düzenlendikten sonra, aynı fıkrada ayrıca "...talebin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Ancak işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz" hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, ... 26. İcra Müdürlüğü'nün 2015/25088 Esas sayılı icra takip dosyasında alacaklı banka tarafından, kredi sözleşmesinin asıl borçlusu Gökay ... A.Ş. ile ipotekli taşınmazların malikleri üçüncü kişiler ..., ......
İİK'nun 134. maddesinin 2. fıkrasında; "İhalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere, yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenlerin" isteyebileceği hususu düzenlendikten sonra, aynı fıkrada ayrıca "...talebin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Ancak işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz" hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2018/851 Esas sayılı icra takip dosyasında alacaklı banka tarafından, kredi sözleşmesinin asıl borçlusu Eruslu ... Ltd....
