ün iş akdinin alt işveren firmaca sona erdirilmiş olmasından dolayı 28/02/2018 tarihinde 15.570,41 TL kıdem tazminatı ödemesi ve üyesi olduğu sendikayla imzalanan toplu iş sözleşmesinden dolayı, ödenen kıdem tazminatına ek olarak müvekkil kurum tarafından Toplu iş sözleşmesindeki hükümlere binaen 19/09/2018 tarihinde 4.382,83 TL Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan .... farkı ödendiğini, dava dışı .... (Tc No:....) doğrudan kurum çalışanı olmayıp, kurum güvenlik hizmetlerini yerine getirmek üzere ihale alan yukarıda detaylı olarak yer verilen işverenler bünyesinde çalıştığını, ihale üzerinde kalan detaylarına yer verdiğimiz alt işverenler tarafından ihale konusu güvenlik hizmetini yerine getirmek üzere yapılan görevlendirme sonucu kurum güvenlik hizmetlerinde çalıştığını, görüldüğü üzere, kurum ihale makamı olup, dava dışı .......
, bunun üzerine sözleşme feshedilerek işin ikinci ihale ile başka bir yükleniciye verildiği iddia edilerek iki ihale arasındaki bedelin tahsili talep edilmiştir....
Tic A.Ş vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Davaya konu ödeme yapılan Toplu İş Sözleşmesinin 20/11/2014- 19/01/2017 tarihlerinde yürürlükte bulunduğunu, davalı şirketin bu Toplu İş Sözleşmesinin tarafı olmadığını, davalının ihaleyi kazandığı tarihte Toplu İş Sözleşmesinin yürürlükte olmadığını, davalının tarafı olmadığı toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklardan sorumlu tutulmasının doğru olmadığını, Toplu İş Sözleşmesinin ard etkisinin kabul edilmesinin de mümkün olmadığını, toplu iş sözleşmesi sona erdikten sonra davalının işçiler ile yeni bir iş sözleşmesi yaptığını, dolayısıyla yeni iş sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerektiğini, İhale şartname ve sözleşmesinde davalının TİS'den kaynaklanan işçilik alacaklarından sorumlu olduğuna dair bir düzenleme bulunmadığını, Teknik Şartnamede personel giderlerinin ayıntılı olarak belirtildiğini, toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklara ilişkin bir düzenleme bulunmadığını, davacı ihale makamının bu konuda davalıya silgi vermediğini...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2021 NUMARASI : 2020/399 E - 2021/684 K DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle;Müvekkili kurumca davalı şirket ile imzalanan müvekkili kurum İstanbul İl Müdürlüğü ve Merkez Müdürlükleri hizmet binalarının genel temizlik, hamaliye ve ilaçlama hizmet alım işinin 2007/164790 nolu ihale kapsamında 02/01/2008- 31/12/2008 tarihleri arasında davalı şirkete verildiğini, anılan sözleşme kapsamında davalı şirket tarafından çalıştırılan işçiler için müvekkili kurumun bütçesinden toplam 10.916,55 TL tutarında kıdem tazminatı ödendiğini, söz konusu kıdem tazminat tutarının, 08/02/2015 tarih, 29261 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımları...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/03/2022 NUMARASI : 2017/495 ESAS, 2022/121 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki davada; dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Başkanı Necip BAŞ tarafından incelendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından Belediye Encümen kararına istinaden İstanbul ili, Zeytinburnu ilçesi, Veliefendi mah. 386 pafta, 2104 ada, 7 parselde kayıtlı 199 m² taşınmazın ihalesinin yapıldığını, açık teklif usulü ile yapılan ihale 1.100.000,00TL bedel ile Emre Çakal lehine sonuçlandırıldığını, müvekkili ile dava dışı ihale alıcısı Emre Çakal arasında Eyüp 3....
, toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklara ilişkin bir düzenleme bulunmadığını, davacı ihale makamının bu konuda davalıya silgi vermediğini, ihaleye ilişkin maliyet hesabının ihale dokümanında yer alan işçilik kalemlerine göre yapıldığını, dolayısıyla davacının kendisinin kusurlu olarak kendi işleminden sorumlu olduğunu, davacının davalıya bu şekilde açtığı 37 adet dava olduğunu bu davalardaki bedeller gözetildiğinde davalının ihaleye girmeyeceğini, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan fiyat farkının ödenmesine dair yönetmeliğin 4. maddesi gereği toplu iş sözleşmesi her bir ihale sözleşmesi süresi ihale sözleşmesi süresini geçemeyeceğini, her bir ihale için ayrı sözleşme imzalanacağını belirtmekte iken davalının tarafı olmadığı ve sona ermiş bir toplu iş sözleşmesi ile sorumlu tutulmasının doğru olmadığını, aktüer bilirkişisinin hukuki nitelendirme ve değerlendirme bulunamayacağını, ihale uzmanı bir bilirkişiden rapor alınması gerektiğini...
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; bazı enerji nakil hatlarının bakım ve onarım işi ihalesinin, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun (4734 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendine göre değil, 3 üncü maddesinin (g) bendi kapsamında imzalanan ihale sözleşmesiyle ... Elektrik İnş. Müh. Taah. ve Tic. ve San. Ltd. Şti. (... Şirketi) unvanlı yükleniciye verildiğini, dava konusu 01.04.2018-31.03.2020 yürürlük süreli toplu ... sözleşmesi görüşmelerinin davacının üyesi olduğu ... Sendikası ile davacının o dönem işvereni olan ... Şirketi arasında yapıldığını, anlaşma sağlanamaması nedeniyle Yüksek Hakem Kurulunun ....11.2018 tarihli kararıyla sonuçlandırıldığını, toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan alacaklardan bu firmanın sorumlu olduğunu, müvekkili Teşekkülün ihale makamı olduğunu, müteselsil sorumluluk yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. III....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/210 Esas KARAR NO : 2021/262 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 05/03/2021 KARAR TARİHİ : 17/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı ... tarafından Bakırköy İlçesi ....... Mahallesi ...... Bulvarı ,....... sokak ..... ada ....... parsel üzerine yapımı devam eden ......... Belediyesi Hizmet binası yanındaki 3,248,21 m² inşaat alanlı “....... Kültür Merkezi ve Evlendirme Dairesinin intifa hakkı tesis edilmek suretiyle yapımı ve 29 yıl işletilmesiyle ilgili kiralama ihalesi” yapılmış ve Belediye Encümeninin 26/11/2019 tarih ve ..........
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, diğer ilgili mevzuat. 3. Değerlendirme 1.Dava hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücu davası olup, rücu ilişkisinin taraflar arasındaki sözleşme ilişkisine göre çözülmesi gerektiği hususu mahkemece değerlendirilmiş, davanın dayanağı olan Adana 4. İş Mahkemesi'nin 2010/612 esas 2010/786 karar sayılı dosyasında verilen kararın, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 21.2.2011 tarih 2011/3345 esas, 2011/4093 karar sayılı kararı ile onandığı, kesinleşen karara göre, davalı ... Laboratuar Poliklinik ve Özel Sağlık Hizmetleri Ltd....
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, sigortalı aracın seyir halinde iken refüj çalışması nedeniyle sol şeride dizilen kaldırım taşlarına çarpmamak için manevra yaptığı, ancak takla atarak hasarlandığı iddia edilmiştir. Davalı vekilince kaza yerindeki çalışmaların yapılan ihale sonucunda yüklenici ... Yapı Malz. Haf. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapıldığı beyan edilip ihale şartnamesi ve sözleşme örnekleri sunulmuştur. Zarara neden olduğu iddia edilen yol yapım işi ihale ile dava dışı ... Yapı Malz. Haf. Nak. San. Tic. Ltd. Şti'ne verildiğinden artık uyuşmazlığın çözümünde adli yargı görevlidir.(HGK 2010/7-332 E-2010/344 Karar) Bu durumda mahkemece, adli yargının görevli olduğu nazara alınıp işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın yargı yolu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
