Dosya kapsamından, ceza mahkemesindeki yargılamada davalıların direnme suçundan beraatlerine karar verildiği, ancak olay sırasında davalı ...’ın elindeki bıçağı dava dışı polis memurunun ihtarına rağmen teslim etmemesi ve bıçağı diğer davalılara doğrultması üzerine dava dışı polis memurunun davalı ...’ı etkisiz hale getirmeye çalıştığı, davaya konu yaralanmanın da bu esnada gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Buna göre, davalı ...’ın eylemi ile dava dışı polis memurunun yaralanması arasında uygun illiyet bağı vardır. Tazminat istenebilmesi için mahkeme kabulünün aksine kasıt şart olmayıp, taksir de yeterlidir. Ceza mahkemesinin beraat kararı davalı sanığın direnme suçu yönünden kastının bulunmaması sebebiyledir. Açıklanan tüm bu sebeplerle, dava dışı polis memurunun yaralanmasının davalı ...’ın eylemi ile meydana geldiği sabit olup, bu davalı yönünden istemin tümüyle reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır....
Muhakemat Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 17/12/2014 gününde verilen dilekçe ile 2330 sayılı yasadan kaynaklanan rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vasisi ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun’a dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vasisi tarafından temyiz edilmiştir....
Bakanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/07/2014 gününde verilen dilekçe ile 2330 sayılı Yasadan kaynaklanan rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 25/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, haksız eylem sonucu yaralanan dava dışı kamu görevlisine 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Yasa gereğince ödenen nakdi tazminatın, haksız eylem sorumlusu olan davalıdan tazminini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu ödemeye neden olan olayın 2330 sayılı Yasa kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 51/2-b. maddesine aykırılık eyleminden dolayı ... 343,00 Türk lirası İdarî para cezası uygulanmasına dair ...Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 26/09/2013 tarihli ve GR-455104 sayılı İdarî yaptırım kararına yönelik başvurunun kabulüne dair ... . Sulh Ceza Mahkemesinin 17/12/2013 tarihli ve 2013/836 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığı'nın 27.10.2014 gün ve 63284 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10.11.2014 gün ve KYB. 2014/364691 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu....
Sulh Ceza Mahkemesince, anılan kanuna göre araç plakasına işlem yapılmasının mümkün olmadığı, kabahate konu eylemle, eylemi gerçekleştiren kişi arasında illiyet bağı kurulmadan gıyapta ceza tutanağı tanzim edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle başvurunun kabulüne karar verilmiş ise de, 2918 sayılı Kanun’un 116. maddesinin birinci fıkrasında yer alan "...ve sürücüsü tespit edilemeyen.." ile "...tescil plakalarına göre..." ibarelerinin, Anayasa'nın 38. maddesine aykırılığı savıyla iptali istemi üzerine, belirtilen ibarelerin Anayasa’ya aykırı olmadığına ve itirazın reddine ilişkin Anayasa Mahkemesinin 06/03/2008 tarihli ve 2004/116 esas, 2008/74 sayılı kararında yer alan, “ Başvuru kararında, bir kimsenin yargı organınca suçluluğu kesin olarak belirlenmediği sürece masum sayılacağı, "ceza sorumluluğunun şahsiliği" ilkesi gereğince bireyin sadece kendi eyleminden sorumlu olması gerektiği, oysa itiraz konusu kuralda bu ilkeler ters yüz edilerek, kişilerin başlangıçta taşıt aracının eyleminden...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/03/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, hakaret ve yaralama eylemlerinden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
AŞ vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/04/2015 gününde verilen dilekçe ile İİK'nun 5. maddesi uyarınca icra memurunun kusurundan kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, İİK’nun 5. maddesi uyarınca icra memurunun kusurundan kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dışı Ertu Plastik Ltd....
.. vekili ile davalı ...Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, taksirle ölüme neden olma eyleminden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; limited şirkette tasfiye memurunun sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan hususlar; davacının dava dışı Tasfiye Halinde ... Ltd. Şti.'den olan ve ilamlı takibe konu edilen işçilik alacağından; davalının, dava dışı şirketin tasfiye memuru sıfatıyla TTK'nun 643 ve 644/1-b maddeleri atfı ile TTK'nun 536 ve devamı maddeleri ve 553 maddesi uyarınca sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, ... 26. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, ... 2. İş Mahkemesi'nin ...esas ......
KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; limited şirkette tasfiye memurunun sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan hususlar; davacının dava dışı Tasfiye Halinde ... Ltd. Şti.'den olan ve ilamlı takibe konu edilen işçilik alacağından; davalının, dava dışı şirketin tasfiye memuru sıfatıyla TTK'nun 643 ve 644/1-b maddeleri atfı ile TTK'nun 536 ve devamı maddeleri ve 553 maddesi uyarınca sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, ... 26. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, ... 2. İş Mahkemesi'nin ...esas ......
