ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 20/03/2023 NUMARASI: 2023/162 Esas (Derdest Dosya) DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 11/05/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davacılar vekili daha sonra verdiği dilekçe ile ihtiyati haciz talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 20/03/2023 tarihli ara kararı ile talebin reddine karar verilmiştir. Bu ara karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere, İlk Derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen kararın, yasaya ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır....
A.. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme ara kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı A.. A.. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm ve cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda; dava konusu trafik kazası neticesinde, kazaya karışan araçlarda yolcu olarak bulunan, bir kısım davacıların murisi olan N. A.'nın vefat ettiği, diğer davacıların ise yaralandığı iddia edilerek asıl ve birleştirelen davalar açılmıştır. Davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece, 20.08.2014 tarihli ara kararla maddi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz kararı verilirken manevi tazminat talepleri yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 29/3/2023 tarihli ara karar Numarası: 2023/148 (E) Davanın Konusu: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Karar Tarihi: 5/7/2023 Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 11/10/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemiyle açmış olduğu işbu davada kazaya karışan araca ilişkin ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince, daha önceden verilen ihtiyati haczin reddine dair ara karar sonrasında mevcut delil durumunu değiştirir belge sunulmadığından bahisle yaklaşık ispatın varlığı ortaya konulmadığı gerekçesiyle, 29/03/2023 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/194 DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava iş kazasına dayalı 2.000 TL maddi ve 340.000,00TL manevi tazminat istemine ilişkin olup davacı tarafından ihtiyati haciz talebinde bulunulmuştur. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; İş kazasının oluşumunda kusurlarının bulunmadığını belirterek davanın ve ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. İlk derece mahkemesi tarafından maddi tazminat yönünden %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz talebi kabul edilmiş, manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karar davacı tarafından istinaf edilmiş ve Dairemiz tarafından manevi tazminat yönünden de kabul edilerek talep edilen manevi tazminat miktarı ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
Buradaki “muacceliyet” kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. Buna göre davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi ile dosya kapsamının incelenmesinde ihtiyati haciz talep edilen alacağın haksız fiilden kaynaklandığı ve zararın eylemin gerçekleştiği anda muaccel olacağı ancak manevi tazminat miktarının yargılamayı gerektirdiği ve hakimin takdiri ile şekilleneceği buna bağlı olarak miktarı belli olmayan bir alacak için davalıların tüm malvarlığına İhtiyati haciz kararı verilmesi menfaatler dengesini bozacağı bu nedenlerle davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi yerinde görülmüştür....
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davanın konusunun ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat davası olduğu, bu nedenle hak ve alacaklarının dava boyunca güvence altına almak, davalıların mal kaçırma ihtimalini bertaraf etmek ve davanın infazını sağlamak için davalıların taşınır ve taşınmaz malları ile bankalardaki ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız bir şekilde ihtiyat-i haciz konulmasına karar verilmesini talep etme gereği doğduğu, HMK 406/2 fıkrasına göre ihtiyati haciz, nitelikte bir geçici hukuki koruma tedbiri olduğu, yasa gereği ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken mahkemece yerinde olmayan bir gerekçeyle ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmesinin hak arama özgürlüklerini bertaraf edip hukuki güvenlik ilkesini de ihlal ettiği, ihtiyatî haciz kavramı hukukî koruma çerçevesinde alacaklının hakkını korumaya elverişli bir yöntem olduğu, İİK 257....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI : 2022/96 DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : Yukarıda ayrıntısı yazılan ve istinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın incelenmesi sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmasının özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili iş kazasından kaynaklı maddi-manevi tazminat alacaklarının tahsiline ve ihtiyati hacze karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi kararının özeti: İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş bu karar karşı davalıların yaptığı itiraza ilişkin olarak, '' 1- Davalı T7 vekili ve davalılar T5 ile T4 Limited Şirketi vekillerinin ihtiyati haciz kararına İTİRAZLARININ REDDİNE, 2- Davalı T9 Şirketi vekilinin ihtiyati haciz kararına İTİRAZLARININ REDDİNE,'' karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI : 2023/104 ESAS DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : Gaziantep 2. İş Mahkemesi yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararına ilişkin olarak davacı tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının iş kazası iddiasıyla maddi- manevi tazminat talepli davasında ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddine karar verilmesi gereğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ : Mahkemece alacağın varlığına yönelik yeterli ispat koşulu sağlanmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
Davaya konu tazminat alacağının 6098 sayılı TBK'nun 117/2. maddesi gereğince olay tarihinde muaccel hale geldiği açıktır. Sadece ceza soruşturması henüz devam ettiği için kusur durumu ve tazminat miktarı çekişmelidir. Davacıların zararlarının olabileceği kuvvetle muhtemeldir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın kesin olarak ispatlanması gerekli olmayıp, alacağın varlığı hususunda mahkemede kanaat uyandıracak kadar bir ispat yeterlidir. (yaklaşık ispat kuralı) Eldeki davada yaklaşık ispat şartı gerçekleşmiş olduğundan ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuş ve davacılar vekilinin manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin reddi kararına yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmüştür....
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) İSTİNAF KARARININ TARİHİ : .... YAZIM TARİHİ : ....... Davalı . . .... vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü; I. YARGILAMA SÜRECİ A.Dava Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ...... tarihinde davalı ...........kullandığı araç ile geri geri manevra yaptığı sırada müvekkillerinin oğulları ve kardeşi olan ...... vefat ettiğini, maddi ve manevi tazminat sorumlusu olan ve aracın işleteni sıfatı bulunan..........Yönünden ihtiyati haciz konulmasını, davalı sigorta şirketlerinden yalnızca maddi tazminat ile tüm davalılardan ise hem maddi hem manevi tazminat talep ettiklerini, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
