Şti. vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; somut olayda müvekkili şirketin adresinin belli olduğu ayrıca mallarını gizlemek, kaçırmak, kaçmak yahut hak ihlaline sebep olacak hileli işlemler yapmak gibi bir ihtimali olmayıp araç üzerine ihtiyati haciz konulmasının yerinde olmadığını ve bu nedenlerle önceki beyanları ve Yargıtay tarafından da kabul edilen özel dava şartlarını taşımayan davada, ara karar ile verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiği görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasıdır. Mahkemece 16.02.2023 günlü duruşma ara kararı ile davalı vekilinin maddi tazminat yönünden ihtiyati hacze yaptığı itirazın reddine karar verilmiş ve verilen kararı davalı Şekeröz Taşımacılık Turizm Restaurant Kantin Kafeterya ve Çay Ocağı İşletmeciliği Ticaret Sanayi Ltd. Şti. vekili istinaf etmiştir....
olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak ödeme yapmadıklarını, davalı ---- nolu araç üzerinde teminatsız olarak ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinde bulunduklarını iddia ederek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulünü, davacılar için ayrı ayrı----manevi tazminat olmak üzere toplam 200.200,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ---- faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini, kazaya karışan araç üzerinde ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/565 Esas KARAR NO : 2018/586 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/09/2018 KARAR TARİHİ : 12/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/07/2015 tarihinde özel halk otobüsü şoförü yanlış yola girmesi ile müvekkilin inmek isterken yeniden hareket ettiğini, bu nedenlede müvekillin yaralandığını, kaza sonrası Antalya ... A.C.M.'...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/415 ESAS - DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : İlk Derece Mahkemesinin iş kazası nedeniyle tazminat davasında ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin ara kararına karşı davacının istinaf talebi üzerine, Daireye gönderilen dosya incelenerek başvurunun süresinde olduğu, harç ve giderlerinin yatırıldığı, ara karar ile istinaf dilekçesinin taraflara tebliğ edildiği anlaşıldıktan sonra işin esasına geçildi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının geçirmiş olduğu meslek hastalığı nedeni ile 100.000.00 TL manevi ,50.000 Tl maddi tazminatın yasal faizleri ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: İhtiyati haciz müessesesi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 257 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Kanunun ''İhtiyati Haciz şartları'' başlıklı 257....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 07/03/2024 NUMARASI: 2024/164 Esas (Derdest Dosya) DAVA : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 11/06/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; maddi ve manevi tazminat ile davalının taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak vealacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına talep ve dava etmiştir.Mahkemece 07/03/2024 tarihli ara kararı ile "Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/11/2022 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 29/12/2022 YAZIM TARİHİ: 29/12/2022 Davacılar vekili; davalı ...ın sevk ve idaresindeki otobüs ile davacıların desteği .... e çarpması sonucu desteğin hayatını kaybettiği kaza nedeniyle açtığı maddi ve manevi tazminat istemli davada, ayrıca davacıların alacağının semeresiz kalmaması için davaya karışan aracın maliki ....Şirketi ile araç sürücüsü ... nın menkul ve gayrimenkul malvarlığı ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir, kabul görmemesi durumunda ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş; mahkeme 21/10/2022 tarihli tensip tutanağı ve aynı doğrultuda yazdığı 24/10/2022 tarihli ara kararıyla ihtiyati tedbir talebinin reddine, ihtiyati haciz isteminin ise kabulü ile anılan davalılar adına kayıtlı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 19/10/2022 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 26/01/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davacılar vekili daha sonra verdiği dilekçe ile ihtiyati haciz talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 19/10/2022 tarihli ara kararı ile talebin reddine karar verilmiştir. Bu ara karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, istinaf açısından uyuşmazlık konusu, HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere, İlk Derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen kararın, yasaya ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır....
Davalı ... vekilinin istinaf nedenleri; davacı tarafın herhangi bir maluliyeti ve zararı bulunmadığı, ihtiyati haciz için öngörülen teminat miktarının çok düşük olduğu, yargılamanın uzun sürecek olması nedeni ile ihtiyati haciz kararı ile mülkiyet hakkının ihlal edildiği hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 341/1-(b) maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararları bakımından istinaf kanun yolu, ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlarla sınırlıdır. Bundan ayrı, İİK'nun 258. maddesinde ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararlara karşı; aynı Kanun'un 265. maddesinde de ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : -------------------------- NUMARASI : 2021/1447 ESAS DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : Karara karşı davacılar yasal süresi içinde istinaf yoluna başvurmuştur. Davacılar istinaf dilekçesinde özetle; davalılardan T8 adına kayıtlı 34 XX 598 plakalı araç kaydı ( ölüme sebebiyet veren kazayı gerçekleştiren araç ) üzerinde müvekkillerin ilerde elde edebileceği maddi manevi tazminat alacağının güvence altına alınabilmesi amacıyla talebin kabul edilmesi gerektiğini ileri sürmüşlerdir. Talep, ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz kararının reddine dair mahkeme ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir. 2004 sayılı Kanun'un 257/1. maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu nedeniyle ihtiyati haciz istenebileceği açıklanmış iken, 2. bentte vadesi gelmemiş borçtan dolayı hangi hallerde ihtiyati haciz istenebileceği açıklanmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/302 Esas KARAR NO : 2021/359 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/11/2018 KARAR TARİHİ : 11/05/2021 YAZIM TARİHİ : 11/05/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalılar nezdinde kalıp ustası olarak çalıştığını, günlük net 110 TL yevmiye ile barınma ve üç öğün yemeğin işveren tarafından karşılandığı, 10/02/2016 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu yaralandığını, dosyanın ......
