Dosyanın incelenmesinde davacının 06.02.1992 tarihinde davalıdan davaya konu bağımsız bölümü satın aldığı, toprak sahipleri tarafından müteahhit ve işbu davanın davacısına karşı ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada mahkemece, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile 75 pafta, ... ada, 148 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline karar verildiği ve kararın Yargıtay incelemesinden geçmek suretiyle 22.05.2014 tarihinde kesinleştiği ve böylece satım sözleşmesinin yapıldığı anda mevcut olan, tarafların bilmediği ayni bir hakka dayananarak mahkeme kararı ile taşınmazın üçüncü kişinin mülkiyetine geçmesi nedeniyle davacının zarara uğradığı ve bu zararın davalı satıcı tarafından zapta karşı tekeffül hükümleri gereğince karşılanması gerektiği anlaşılmıştır. Somut olayda mahkemece aldırılan 02.06.2015 tarihli bilirkişi raporunda davaya konu taşınmazın rayiç değeri 700.000,00 TL olarak tespit edilmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın reddi Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Mahkemenin 18.02.2014 tarih, 2014/53 Esas – 2014/58 Karar sayılı davanın reddine dair ilk hükmünün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 08.06.2015 tarih, 2014/23346 Esas – 2015/10032 Karar sayılı ilamı ile tazminat davasının dayanağı olan ceza dava dosyasının celp edilip incelenerek ve davacı ile ilgili evrakların onaylı suretleri de denetime olanak verecek şekilde dosya arasına alınarak, davacının manevi tazminata hak kazanıp kazanmadığının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle de bozulması üzerine yapılan yargılamada mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, bahse konu ceza dava dosyası celp edilerek davacı ile ilgili bir kısım evraklardan suret alınmış ve 05.02.2016 tarihli duruşma tutanağında...

ispatlanamayan maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....

B.K.’nun 207. maddesine göre, satıcı daha uzun müddet için kefalet etmemiş ise, satılanı ayıba karşı tekeffülden mütevellit her türlü dava, satılandaki ayıp daha sonra meydana çıksa bile alıcıya teslim vukuundan itibaren bir sene geçmekle sakıt olur. Anılan hükümdeki bu sürenin ticari satışlar yönünden altı ay olduğu TTK.’nun 25/4. maddesinde hükme bağlanmıştır. B.K.’nun 207/son maddesi uyarınca, satıcı, alıcıyı iğfal etmiş ise, bir yıllık zamanaşımından yararlanamaz. Somut olayda, araç 16.01.2004 tarihinde sigortalı tarafından “0” km. olarak davalı ... Ltd. Şti.’nden satın alınmıştır. 19.08.2004 tarihinde ve garanti süresi içinde meydana gelen hasarın, araçtaki üretim hatasına bağlı olarak teknik yönü ağırlıklı (elektriksel) hata, kusur ve bir ayıba bağlı olarak gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Bu oluş şekline göre satıcının, alıcıyı iğfal etmiş durumda bulunması karşısında, zamanaşımından yararlanma olanağının bulunmadığı B.K.’nun 207/son maddesi hükmü gereğidir. Davalı ... Tic....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/178 Esas, 2015/169 Karar sayılı ilâmı ile taşınmazın orman olduğuna karar verilerek müvekkili adına olan tapu kaydının iptal edildiğini, davalı bankanın zapta karşı tekeffülden sorumlu olduğunu, ... ise tapu sicilinin tutulmasından doğan tüm zararlardan devletin kusursuz sorumlululuğu uyarınca sorumlu olduğundan uğradıkları zararın davalılardan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın ... Bankası A.Ş. tarafından davacıya satıldığını, Hazinenin kaydın iptali ile tesciline ilişkin kararın aşamalardan geçerek kesinleşmesi sebebiyle belirtilen hususlarda sorumluluğu bulunmadığını, ihtilafın ... Bankası A.Ş. ile davacı arasında olduğunu, müvekkili idareye dosyada husumet düşmeyeceğini, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığını, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2....

GEREKÇE: Dava, davalı tarafça davacıya satışı yapılan aracın ithalinde gümrük vergilerinin eksik ödenmesi nedeniyle, araç kaydına 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu kapsamında konulan şerhin kaldırılması için ödenen vergi tutarının, satıcının zapta karşı tekeffül borcu kapsamında davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Satım sözleşmesinde satıcının zapta karşı tekeffül borcunu düzenleyen 6098 sayılı TBK'nın 214. maddesine göre, satış sözleşmesinin kurulduğu sırada varolan bir hak dolayısıyla satılanın tamamı veya bir kısmı üçüncü kişi tarafından alıcının elinden alınırsa satıcı, bundan dolayı alıcıya karşı sorumlu olur....

göre davacı ... karşı davalı yüklenici şirketin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-İş sahibinin ayıba karşı tekeffülden doğan hakları BK'nın 360. maddesinde düzenlenmiştir....

Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda, davacı vekilinin davalılardan ..., ... ile Kalkan Belediye Başkanlığına ilişkin temyiz itirazları yönünden; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca açılan tazminat davalarında yasal hasımın Hazine olduğuna, ... ile Kalkan Belediye Başkanlığının pasif taraf sıfatının bulunmadığına, davacı ile ... arasında sözleşme ilişkisi olmadığından davacının ayıba karşı tekeffül ve sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca ... aleyhine tazminat davası açamayacağına göre davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile davalılar ..., ... ile Kalkan Belediye Başkanlığı hakkında verilen usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına, davacı vekilinin davalılardan ... ve Hazineye, davalı Hazine vekilinin ise davacıya yönelik temyiz itirazlarına yönünden ise mahkemece, davalı ... yönünden zapta karşı tekeffül hükümlerinin uygulanması gerekirken bu yönde inceleme, araştırma ve değerlendirme...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/501 Esas KARAR NO : 2021/981 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2020 KARAR TARİHİ : 22/12/2021 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin,-----ve kullandırmasına rağmen davalı taraf aldığı hizmetten kaynaklı borcunu ödemediğini, müvekkili şirketin, ödenmeyen fatura bedellerinin tahsilinin sağlanması amacıyla ---- dosyası İle davalı aleyhine icra takibi başlattığını, borçlunun aboneliğe itiraz etmediğini, fatura borcuna ilişkin itirazda bulunduğunu, işbu itiraz üzerine ilgili icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğunu borçlunun borcunu ödediğine ilişkin herhangi bir belge sunmadığını, bu sebeple borçlunun yapmış olduğu itiraz ve iddialarının hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve asılsız olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, davalarının...

e 25.08.2008 tarihinde dairelerin anahtarını teslim ettiğini, dairelerden birinin davacı adına kiralandığını ve ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin dairelerin kabul edildiğini, davacının, ayıba ilişkin bildirimde bulunmadığını, dairelerin boş kalmasından kaynaklanan yıpranmaların davacının hatası olduğunu, davacının müvekkiline verdiği vekaletnamede projede değişiklik yapma yetkisinin yer aldığını, müvekkilinin bu yetkiye dayanarak inşaatta gerekli değişiklikleri yaptığını, bu nedenle projenin sözleşmeye aykırı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....