Bu nedenle satım hukukunda zapta karşı tekeffül sorumluluğunun varlığı zorunludur. Satıcının zapta karşı tekeffül borcunun doğması için satım sözleşmesinde ayrıca bu hususta taahhütte bulunmasına gerek yoktur. Ne var ki, taraflar bu sorumluluğu kaldıran veya daraltan sözleşme yapabilirler. Satıcının zapta karşı tekeffül borcundan dolayı sorumlu tutulabilmesi için tekeffülün şu maddi şartlarının gerçekleşmesi gerekir: 1. Satılan mal alıcıya teslim edilmiş bulunmalıdır. Zapta karşı tekeffül borcu ikincil (tali) nitelikte bir borç olduğundan, satılanın teslim edilmemesi durumunda, alıcı yalnızca BK’nın 96 ve devamında yer alan hükümlere dayanarak satıcıya başvurabilir. Üçüncü kişinin hak iddiasını alıcıya karşı ileri sürebilmesi, ancak satılanın alıcı tarafından teslim alınması durumunda söz konusu olabilir. Açıktırki, satılan henüz satıcının elinde bulunuyorsa, üçüncü kişinin hak iddiasını alıcıya değil satıcıya yöneltmesi gerekir. 2....

Değerlendirme : Dava; zapta karşı tekeffül iddiası ile açılan tazminat davasıdır. Davacı, davalı FON'dan gerekli usule uyarak satın almış olduğu Bilecik, Bozüyük, Düzağa Köyü 245 parsel sayılı taşınmazın adına tescilinden sonra taşınmazda inşaat yapmak üzere girişimlere başlamasından sonra bu taşınmazın orman olarak ilan edildiğini öğrendiğini, bilahare dava dışı Orman Genel Müdürlüğü tarafından açılan tapu iptali ve tescil davası sonrasında verilen ve kesinleşen karara göre taşınmazın orman olarak tescil edildiğini, bu durumun satıcının zapta karşı tekeffül sonucunu doğurduğu iddia ederek davalıdan taşınmazın güncel değerinin tazminini talep etmiştir....

Karar Düzeltme Yoluna Başvuran Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. B. Karar Düzeltme Sebepleri Davalı vekili; zapta karşı tekeffül koşullarının oluşmadığını, davacının zaptı bilmiyor olması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kayden malik olduğunu ve doğrudan satış işleminin tarafı olmadığını, dava tarihi itibariyle davacının taşınmazın maliki olduğunu, rayiç bedelin hesaplama yönteminin gerekçesinin açık olmadığını, eksiklikler giderilmeden alınan bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, zapta karşı tekeffül hükümlerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 2....

Davalı ...Ş. vekili, ayıba karşı tekeffül hükümlerinden sadece satış sözleşmesinin taraflarının sorumlu olduğunu, husumet itirazında bulunduklarını, davacının aracı teslim aldıktan 3 yıl sonra dava açtığını,davacının ayıba karşı tekeffülden doğan haklarını kaybettiğini, araçta gizli ayıbın olmadığını, gizli ayıp olsa bile garanti süresinden sonra davanın açıldığını, tamiri yapan servisin yetkili servis olmadığını, taksi ücretinin ispat edilmesi gerektiğini, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

dava yöneltilmemesi için ve bu satış işlemleri silsilesinde tek kötüniyetli hareket eden kişi olduğu düşünülen arabayı satın almış olduğu ... isimli kişiye biran önce zapta karşı tekeffül hükümlerine karşı başvura bilmek için aralarında ... isimli kişi ile protokol imzaladığını, zararını karşıladığını, davalıya zararın giderilmesi için Beyoğlu .......

Mahkemece, BK'nun 207. maddesi gereğince ayıba karşı tekeffül için belirtilen bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Yukarıda da kısaca özetlendiği gibi, dava, davalı tarafından davacıya satılan aracın bilahare yurda kaçak sokulduğu iddiası ile zaptedilmesi nedeni ile tazminat istemine ilişkindir. Hemen belirtmek gerekir ki, HUMK'nun 74,75,76. maddeleri gereğince hakim, bir davada sadece tarafların ileri sürdükleri maddi vakıalar ve neticei taleplerle bağlı olup, dayandıkları kanun hükümleriyle ve onların tavsifleriyle bağlı değildir. Hukuki tavsif ve uygulanacak kanun maddeleri mahkemece re'sen gözetilir. 2010/16674 2011/12717 Somut olayda dava konusu araç usulüne uygun millileş- tirilmediği için zaptedildiğine göre, davalının sorumluluğu BK'nun 189. maddesinde sözü edilen zapta karşı teminat borcundan doğmaktadır....

Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine ,davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine,maddi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ile davalı ... ‘ın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık geçerli satıştan kaynaklanan BK. 189 ve sonraki maddelerinde düzenlenen zapta karşı tekeffül hükümlerinden kaynaklanmıştır. Davacının …plaka numaralı aracı 21.11.1994 tarihinde davalıdan noter senedi ile satın alıp adına tescil edildiği bilahare aracın çalıntı olduğunun anlaşılması üzerine, davacının elinden araç sahibi tarafından 20.5.2005 tarihinde alındığı dosya içindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır....

-KARAR- Davacı vekili, 10.08.2006 tarihinde ... plakalı kamyonun satın alındığını, ancak daha sonra kamyonun çalıntı olduğunun anlaşıldığını ve araca emniyet tarafından el konulduğunu, zapta karşı tekeffül hükümlerine göre ödenen 56.667 TL'nin iadesi gerektiğini ileri sürerek, alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili aracın her nekadar müvekkili adına kayıtlı ise de dava dışı ...'ın tasarrufunda olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece satım konusu aracın çalıntı olması nedeniyle emniyet tarafından el konulduğu ve satıcının zapta karşı tekaffül hükümleri uyarınca aldığını iade ile yükümlü olduğu gerekçesiyle ödenen 33.040 TL'nin tahsiline fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

A.Ş. vekili, husumet itirazında ve zamanaşımı def'inde bulunmuş, davanın esası yönünden ise, müvekkilinin finansal kiralama sözleşmesinden doğan tüm edimlerini yerine getirdiğini, sözleşmenin 31. md. gereği müvekkilinin ayıba karşı tekeffülden dolayı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Motorlu Araçlar Tic. ve San. A.Ş vekili, husumet itirazında bulunmuş, davacının zamanında ayıp ihbarında bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Davalı... makine A.Ş. vekili, davacı ile imzalanan yetki sözleşmesi hükmü gereği ve müvekkilinin yerleşim yeri adresi İstanbul olduğundan İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek, yetki ilk itirazında bulunmuş, cevap dilekçesinin hazırlanabilmesi için davaya cevap süresinin uzatılmasını talep etmiş, ayrıntılı cevap dilekçesini ise ibraz etmemiştir....

Mahkemece, davanın kabulüne, 9.341,02 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Borçlar Kanununun 214. ve devamı maddelerinde düzenlenen, zapta karşı tekeffül hükümlerinden kaynaklanmaktadır. Satım sözleşmesinde satıcının zapta karşı tekeffül borcunu düzenleyen 6098 sayılı Borçlar Kanununun 214. maddesinde, satış sözleşmesinin kurulduğu sırada varolan bir hak dolayısıyla satılanın tamamı veya bir kısmı bir 3.kişi tarafından alıcının elinden alınırsa satıcı, bundan dolayı alıcıya karşı sorumlu olur....