Uyuşmazlık hatır taşımacılığından kaynaklandığından, temyizen inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk dairesine aittir. Anılan dairece de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 3.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, temyiz eden davalılar vekilinin temyiz dilekçesine ekli olarak sunduğu ödeme dekontuna göre dava harici Mapfre Sigorta AŞ tarafından davacı ...’a 103.114,67 TL ödendiği belirtilmiş olmakla yapılan ödemenin dayanağı sigorta poliçesi ile ödemeye ilişkin ibraname v.b. ödeme belgeleri de sigorta şirketinden temin edilip, dosyaya dahil edildikten ve hangi davacıya ne miktarda ödeme yapıldığı açıklığa kavuşturulduktan sonra, yapılan ödemelerin ödeme tarihi verileri dikkate alınarak davacıların tazminat alacaklarını ne miktarda karşıladığı hususunda denkleştirme hesabı yaptırmak, yapılacak hesap çerçevesinde bulunacak denkleştirme/karşılama oranının hükme esas alınan 27.02.2020 tarihli hesap raporunda tespit edilen davacı tazminat alacaklarına uygulamak, bu şekilde davacıların karşılanmayan tazminat alacağı bulunması halinde karşılanmayan miktar yönünden davacıların tazminat alacaklarına hükmetmek, tazminat alacaklarının karşılanması halinde ise karşılanan tazminat talepleri yönünden...
Davalı T9 vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki tüm savunmalarını tekrar ederek, somut olayda dava konusu aracın hava yastığı sistemi, tasarımına uygun bir şekilde çalışmış olup, aracın hava yastığı sisteminde üretimden kaynaklanan bir ayıp bulunmadığını, dava konusu araçtaki hava yastıklarının açılmamasının sebebi, somut olayda hava yastığı sisteminin çalışma prensipleri gereği hava yastıklarının açılması için gerekli olan koşulların oluşmaması olduğunu, dolayısıyla dava konusu aracın hava yastıklarında üretim kaynaklı herhangi bir ayıp bulunmadığı 19.04.2017 tarihli bilirkişi raporu ile de sabit hale geldiğini, bu durumda da görülmektedir ki hava yastıklarının açılmaması herhangi bir ayıp nedeniyle değil, meydana gelen kazanın hava yastığı sistemini tetikleyecek şartları taşımamasından kaynaklandığını, nitekim somut olayda T1 sevk ve idaresindeki araç Aziz Azgın'ın sevk ve idaresindeki araca arkadan çarpmış ve takla atmış olduğunu, bilirkişi raporunda da belirtildiği...
Vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu araçta üretimden kaynaklanan her hangi bir kusur bulunmadığını, davacının manevi tazminat talebi, kazanç temini gayesi ile istediğini, toplam 30.000,00 TL olan miktarın faiş olduğunu, açık olarak maddi çıkar amacı güdülerek açıldığını, davacı yanca talep olunan tazminat miktarının zenginleşme amacına yönelik olduğunu, aracın maruz kaldığı kazanın hava yastıklarının açılmasını gerektirecek boyutta bir kaza olmadığını, hava yastıklarının, aracın sert bir cismi ön taraftan 25 km'den daha yüksek hızlarda ve aracın ön alt köşelerinden itibaren yana doğru 30 dereceyi geçmeyecek şekilde çarpması sonucu açıldığını, darbe algılayıcı sensörler araçdaki hava yastığı sayısına bağlı olarak aracın ana yapısal elemanları üzerine monte edildiğini, yalnızca ön hava yastıkları bulunan sistemlerde değişik açılardaki bazı çarpışmalarda hava yastıklarının patlamadığını, hava hastağının genellikle araç gövdesinin altındaki boşlukta bulunan merkezi mikro elektronik...
Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık A.Ş. vd. aleyhine 18/07/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 25/05/2010 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan ... Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 28/02/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı şirket vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacılar vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
Önce rücuan alacağa ilişkin miktar tarafların kusurları oranında paylaştırılmalı, buna göre hatır taşımacılığından faydalanmayan davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının %50 kusur üzerinden sorumluluğu belirlenmeli (a), hatır taşımacılığından faydalanan davalı ...'ın %50 oranındaki kusur üzerinden hatır taşımacılığı nedeniyle %30 oranında indirim yapılarak sorumlulukları belirlenmeli (b), son olarak hatır taşımacılığından faydalanmayan ... ...'nın sorumlu olduğu miktar ile faydalanan ...'ın sorumlu olduğu miktar toplanarak (a+b) teselsül hükümlerine göre davalıların sorumluluğu belirlenmelidir. Belirtilen açıklamalar gözetildiğinde, 17.488,63 TL gelirden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken Mahkemece, toplam %100 kusur üzerinden %30 oranında hatır taşımacılığı indirimi yapılıp sonuç olarak ... ...'nın %100 üzerinden, diğer davalı ...'...
Önce rücuan alacağa ilişkin miktar tarafların kusurları oranında paylaştırılmalı, buna göre hatır taşımacılığından faydalanmayan davalılardan... ile ... nin %25 kusur üzerinden sorumluluğu belirlenmeli (a), hatır taşımacılığından faydalanan davalılar..., ... ve ... Plastik San ve Tic. AŞ nin %75 oranındaki kusur üzerinden hatır taşımacılığı nedeniyle %25 oranında indirim yapılarak sorumlulukları belirlenmeli (b), son olarak hatır taşımacılığından faydalanmayanların sorumlu olduğu miktar ile faydalananların sorumlu olduğu miktar toplanarak (a+b) teselsül hükümlerine göre davalıların sorumluluğu belirlenmelidir....
Dosya kapsamından, Koyulhisar Vergi Dairesinde davacı adına 12.09.2005- 11.09.2007 tarihleri arası minübüs ve dolmuş taşımacılığından vergi kaydı bulunması sebebiyle kurumca re'sen Bağ-Kur tescilinin yapılması sebebiyle 01.03.2007-11.09.2007 tarihleri arası 190 gün 4/a çalışması ile çakışması sebebiyle 4/a çalışmalarının iptali sonucu, davacının kurumca kabul edilen 1479 sigortalılık bilgilerinden (28.12.1989-24.03.2003) ve (12.09.2005-11.09.2007) tarihleri arası 15 yıl 2 ay 25 gün olmak üzere 5485 gün prim gün sayısının bulunduğu, en son 23.07.2012 tarihli 6.203,00 TL ödemesi sonucu prim borcunun bulunmadığı anlaşılmaktadır. ./.....
Asliye Hukuk Mahkemsinin 2017/11 D.İş sayılı dosyası ile araç üzerinde yapılan tespit ile, üretimden kaynaklanan hata nedeniyle aracın hava yastıklarının açılmadığının bildirildiğini belirterek aracın ayıplı olmasından ötürü maddi ve manevi tazminat istemli eldeki davayı açmıştır. Dosya içinde bulunan ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/11 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile; kaza sırasında hava yastığının açılmadığı ve patlamamış olduğu, çarpışma sensörleri tarafından tetikleme değerine denk bir çarpışma meydana geldiğini, çarpışma sensörünün algılamasını önleyen veya tetikleme sinyalinin hava yastığına ulaşmasını engelleyen üretim kaynaklı arızanın olduğu belirlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, Yurtiçi Sorumluluk Poliçesinden kaynaklanan rücuen alacakla ilgili itirazın iptali istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 11.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 8.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
