D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2001/4445 Karar No: 2002/3521 Temyiz Eden : Ulaştırma Vergi Dairesi Başkanlığı/İSTANBUL Karşı Taraf : … Vekili : … istemin Özeti : Amerika Birleşik Devletleri ile Türkiye arasında uluslararası deniz taşımacılığı yapan dar mükellef kurum faaliyetinin bir kısmını Türkiye sınırları içinde gerçekleştirmek suretiyle kara taşımacılığından elde ettiği gelirin kayıt ve beyan dışı bırakıldığı ileri sürülerek düzenlenen inceleme raporuna dayanılarak adına kurumlar vergisi salınmış, fon payı hesaplanıp, ağır kusur cezası kesilmiştir. … Vergi Mahkemesinin … günlü ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 5422 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 19 uncu maddesinin 1 inci bendi gereğince, dar mükelleflerin kara taşımacılığından Türkiye'de vergiye tabi gelir elde edildiğinin kabulü için kara taşımasının Türkiye'de ki bir noktadan başlayıp yine Türkiye'de ki bir noktada bitmesinin gerektiği, olayda ise, davacı şirket tarafından A.B.D.den...
Dava, hava yolu taşımacılığından kaynaklanmakta olup, Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü ile ilgili 01.09.2020 tarihinden itibaren geçerli İş Bölümü Kararı uyarınca, 18.Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile 6098 s.TBK'nın 2.Kısmında düzenlenen ve diğer dairelerin görev alanında kalmayan dava ve işlere bakmakla görevli olması nedeniyle, dava konusu uyuşmazlıkta HSK'nın İş Bölümü Kararı hükümleri uyarınca, istinaf inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12, 13, 14 ve 43. Hukuk Dairesine aittir. Bu itibarla, HMK m. 352 uyarınca Dairemizin görevsizliğine ve dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12, 13, 14 ve 43. Hukuk Dairelerinden birine gönderilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine oybirliğiyle varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/484 Esas KARAR NO :2023/565 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/07/2023 KARAR TARİHİ:21/07/2023 Mahkememize açılan davanın dosya üzerinde yapılan incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla taraflarınca .... İcra Müdürlüğünün ......
UETS DAVALI : TÜRK HAVA YOLLARI ANONİM ORTAKLIĞI - ... Türk Hava Yolları Genel Yönetim Binası, Yeşilköy Mahallesi, Havaalanı Cad, No3/1 Bakırköy/ İSTANBUL VEKİLİ : Av. ..... - [16300-03952-....] UETS DAVA : Alacak (Hava Taşımacılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : Tue Jul 05 00:00:00 TRT 2022 KARAR TARİHİ : 10/07/2023 Öncesinde Gemlik 1....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı tarafça davalı aleyhine açılan deniz taşımacılığından kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali isteminden ibarettir. Davacı tarafça açılan dava, davacı şirketin davalıya verdiği deniz taşımacılığı hizmetinden kaynaklı olarak muhtelif faturalardan doğan alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olmakla deniz taşımacılığından doğan alacak kapsamında bulunan bu ihtilafın çözümünün TTK 5/2 maddesi gereğince Deniz Ticareti uyuşmazlıkları ile yetkilendirilen İstanbul 17. Asliye Ticaret (Denizcilik İhtisas) Mahkemesinde bulunduğu anlaşılmakla; Mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, ihtilafa konu taşımanın 18.02.2017 tarihinde Çin’den Türkiye’ye yapıldığını, bu nedenle “Hava Yoluyla Uluslararası Taşımacılığa İlişkin Belirli Kuralların Birleştirilmesine Dair Sözleşme” (Montreal Sözleşmesi) hükümlerinin uygulanması gerektiğini, 235 6207 3104 sayılı Hava Yük Senedi incelendiğinde, göndericinin ..., alıcının ... Nak.Tic.A.Ş. taşıyıcının ... A.O. Olduğunun görüleceğini, hava taşıma hukukundan kaynaklanan ihtilaflarda taraf sıfatının hava yük senedinde adları yazılı olan gönderici, alıcı ve taşıyıcıya ait olduğunu, dava konusu ihtilafa uygulanacak 1999 tarihli Montreal Sözleşmesi 12. ve 13. maddeleri bu hususu açık bir biçimde düzenlendiğini, davacı ... Sigorta A.Ş. ve/veya sigortalısı ......
taahhüdü olduğu, belirtildiği üzere, TTK m.863 taşıyıcıya “işletme güvenliği” sağlama yükümlülüğü yüklediği, bu da ancak taşıtın trafik kazasına karışmaması, yükün araç seyrini engelleyecek şekilde gabari ve tonaj sınırlarına uygun yüklenmesi, kargo yüklerinde kargo yükleme durumunun uygunluğunun sağlanması şeklinde sorgulanacağı, yoksa, sıcaklık normal hava koşulları ve atmosfer şartlarından kaynaklı yüksek veya düşük olabildiği, bu durumda soğuk ya da sıcak zarar yol açıyorsa taşıyıcı ancak bunun için özel taahhütte bulunmuş “yükün niteliğine uygun taşıma” taahhüt etmiş ise sorumlu tutulabileceği, Neticeten; yükün olağan hava şartlarında bozulmasından kaynaklı zarardan TTK m.878/1-d) gereği davalı yurtiçi karayolu taşıyıcısının sorumlu olmayacağı yönünde kök rapor sonuç ve kanaati gerektirir, yeni bir değerlendirme ve sonuç hasıl olmadığı kanaati bildirilmiştir....
Dava yurtiçi taşımadan kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Şikayetçinin Kütahya Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı yaptığı 02.10.2017 tarihli başvuru dilekçesi Kütahya Philips yetkili servis tarafından İstanbul Philips Servisine gönderilen televizyon dönüşte Aras Kargo tarafından taşınırken hasarlanmış ve dava dilekçesinde bu yönde beyanda bulunulmuştur. Tarafların, Kütahya Tüketici Hakem Heyeti ve mahkemenin kabulüne göre taşıma sözleşmesinde davalı ... ... taraf değil, hatta teslim alan ve gönderilende değildir. Taşıma sözleşmesi Kütahya Philips - İstanbul Philips Servisleri ile Aras Kargo Yurtiçi - Yurtdışı Taşıma A.Ş. arasında yapılmıştır. Bu taşımadan kaynaklanan tazminat istemi konusundaki tüketici hakem heyetine itiraz davasının taşıma sözleşmesine taraf olmayan davalı ... ...'...
Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taş. A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine, 15-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1-4. Maddeleri uyarınca 9.200,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar ... ile ... Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taş. A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine, 16-Davacı ... tarafından açılan ve reddine karar verilen maddi tazminat davası yönünden kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar ... Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taş. A.Ş, ... Sigorta A.Ş ve ... İnş. Ve Tic. A.Ş lehine A.A.Ü.T. 13/2. Maddesi uyarınca 6.000,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılar ... Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taş. A.Ş, ... Sigorta A.Ş ve ... İnş. Ve Tic....
Mahkemece, Alman Bilirkişi Hasar Tespit Raporunda belirtilen parça ve işçilik tutarları esas alınarak hazırlanan bilirkişi kurulu raporundaki tazminat miktarına hükmedilmiştir. Bu durumda, davacı aracının Türkiye’de tamirinin mümkün olup olmadığı, mümkün ise yurtiçi ve Almanya’daki tamir masrafları belirlenmeli, aracın kaza tarihinde Almanya’daki 2. el rayiç değeri de tespit edilerek bu bedeli geçmemek üzere, yurtiçi ve Almanya’daki tamir giderinden hangisi az ise o miktar tamir bedeline hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir....
