ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/33 Esas KARAR NO : 2021/699 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/01/2021 KARAR TARİHİ : 08/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 7.10.2019 tarihinde saat 23.00 sıralarında sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın, ... idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarpması ve çarpmanın etkisiyle sağ taraftaki direğe çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada ... plakalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu, müvekkili ...'...

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre dava konusu aracın olması gereken ve vaat edilen teknik özelliklere sahip ve uygun olduğu, araçta ve özellikle hava yastıkları ile hava yastıklarının sensörlerinde herhangi bir açık yada gizli ayıp bulunmadığı, aracın hava yastıklarının açılmayışının sebebinin yine bu araca ait kullanma kılavuzunda (2-57 sayfalar) açıkça belirtilen ve hava yastığının açılamayacağı durumları gösteren özel çarpma şeklinden kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 7.542.922.000TL (7.542,92 TL) yurtiçi maaşının sarftan faiziyle, 69.787 Amerikan Dolarının da %50 cezai şartı ve sarftan faiziyle tahsili, birleşen dosyada ise 5535 sayılı Yasa kapsamında borçlu olduğu miktarın tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine dair verilen hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar-birleşen dosya davacıları vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalılar vekili Av.... geldi. Davacı adına gelen olmadı....

Davalı T7. vekili istinaf dilekçesinde özetle; Tarafların sıfatı, taraflar arasındaki ilişki göz önünde tutulduğunda görevin Tüketici Mahkemesinde olduğundan dosyanın görevli Muğla Tüketici Mahkemesi olup, görev itirazı reddinin hukuka aykırı olup bozma nedeni olduğunu, olayda zamanaşımı süresinin 1 yıl olup dava tarihi itibariyle de bu sürenin dolduğunu, zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerekirken kısmen kabulünün hatalı olduğunu, davacının maddi tazminat yönünden talebinin reddedildiğini, ancak ret kararı gereği kısmen reddedilen manevi tazminat yönünden vekalet ücretine hükmedildiğini, maddi tazminata ilişkin verilen ret kararı gereği takdir edilmesi gereken vekalet ücretine hükmedilmediğini, diğer davalı Yurtiçi kargo ile taşıma sözleşmesinin çok önceden yapılıp bunların yenilenmesi olan 08/06/2016 tarihli olduğunu, davalı Yurtiçi kargonun bu sözleşmeler ile şirketlerince verilen formaldehiti taşıdığını, bugüne kadar taşınmayacağı önünde herhangi bir itirazları olmadığını, olayın...

ve ... tarafından tanzim edilen 08/02/2021 tarihli raporda, davacı sigortacının dosyaya sunulan İbraname ile dava dışı sigortalının olay sebebiyle davalıya karşı sahip olduğu tazminat talep hakkını devraldığı, dava konusu ... gemisinin dava dışı sigortalı ... Klübü’ne ait binaya çarpmasında gemiyi sevk ve idare eden kaptanın herhangi bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, kaptanın kusuru bulunmadığından davalı donatanın TTK m 1062 gereğince sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, çarpmanın sebebi hava şartları olarak tespit edilip söz konusu hava şartlarında gemi adamı kaptanın kazayı engellemek için alınması gereken tedbirlerde de bir kusurunun tespit edilmemiş olduğu, çarpmanın sebebi hava şartları olduğundan ve geminin elverişliliği dosyaya sunulan belgelerle ispatlanmış olduğundan davalı donatanın TBK m. 66 uyarınca zararlardan sorumlu tutulmasının da mümkün olmadığına ilişkin görüş ve tespitlerine yer vermişlerdir. Davaya konu ... isimli ... tipi yük gemisinin, ......

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hava yolu yolcu ve bagaj taşıma sözleşmesine dayalı davacının uğramış olduğu maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının hava yolu taşıma sözleşmesine dayalı zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise miktarı, manevi tazminat talebinde bulunup bulunamayacağı hususlarındadır....

zararı ödemekle yükümlü bulunduğundan, hukuka aykırılığı bu kararla saptanan işlem nedeniyle davcının maddi zararının davalı idarece davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 20.000,00-TL'nin davalı idareye başvuru tarihi olan 25.01.2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece hesaplanarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir....

HUKUK DAİRESİ Dava; dava dışı sendika başkanı olan davacının, sendika adına kayıtlı araç ile seyir halinde iken geçirmiş olduğu trafik kazası sırasında araç hava yastığının açılmaması nedeni ile (imalat hatası nedeniyle) yaralanmasından kaynaklanan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın ilk açıldığı Eskişehir Tüketici Mahkemesince taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığı, somut olayda 4077 sayılı yasa kapsamında bir tüketici işleminden bahsedilemeyeceği, buna göre uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı belirtilerek mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş olup, iş bu karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmamaktadır. Buna göre uyuşmazlığın imalat hatası nedeniyle imalatçının sorumluluğu ve haksız fiil hükümlerine göre çözümlenmesi gerekmektedir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/757 Esas KARAR NO : 2021/839 DAVA : Menfi Tespit (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2021 KARAR TARİHİ : 21/09/2021 YAZIM TARİHİ : 21/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin ithalatçı firma olduğunu, satın almış olduğu ürünlerin taşıma ve lojistik operasyonu konusunda davalı şirket ile anlaşıldığını, davalı şirket tarafından taşınan 3 adet konteyner şeklinde gelen yükün 42.509,00-USD tutarındaki bedelin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davalı şirketin 2 adet konteyner bedelinin ödenmesine rağmen müvekkiline teslim edilmediğini beyanla müvekkili şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti ile teminat olarak mahkeme veznesine yatırılacak paranın karar kesinleşinceye kadar davalıya ödenmemesi yönünde ihtiyati...

.- DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2019 KARAR TARİHİ : 12/09/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Uyuşmazlık konusu emtiaların ... Mobilya Orman Ürünleri İnşaat Dekorasyon Taşımacılık Tekstil İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'...