Davacı dava dilekçesinde zararlarının, soğuk hava deposunun ayıplarının giderilmesi, soğuk hava deposunun çalışacağına güvenilerek alınan mantarların bozulmasından kaynaklanan zararları ve ortaya çıkan durum nedeni ile ilave mantar alınmamasından dolayı uğradığı zarar olarak belirtilmiştir. Mahkemece davacı talebinin açıklattırılması üzerine bu kere davacı vekili kilogramı 5 TL'den alınan 16 ton mantarın soğuk hava deposunun çalışmaması nedeniyle çürüyüp çöpe atıldığını, ayrıca soğuk hava deposunun ayıbının giderilmesi için uğranılan zararı olduğunu belirtmiş, bozulan mantarın bozulmaması halinde bunların satışından elde edecekleri kârın ise fazlaya ilişkin talepleri olduğunu bildirip dava konusu yapmadığını bildirmiştir....
kez daha açıkça tespit edildiği, dolayısıyla dosyada alınan hüküm kurmaya ve denetime elverişli teknik bilirkişi raporları doğrultusunda dava konusu aracın ve hava yastığı sisteminin ayıplı olmadığı, üretimden kaynaklanan bir hata bulunmadığı, henüz başka bir hava yastığı teknolojisine rastlanmadığından davalı şirkete kusur atfedilemeyeceği" gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir....
(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 24.05.1995 gün ve 1995/9-273-548 sayılı kararı da aynı yöndedir.) 7.Somut olayda,kazalı, davalı Yurtiçi lojistik şirketine eleman temin eden dava dışı Alarga Lojistik ve Fason Hizm. Tic. Ltd. Şti. Firması sigortalısı iken Yurtiçi Loj.A.Ş. tarafından,Arçelik A.Ş.'nin deposunda beyaz eşyaların tasnifi, kabulü ve sevki gibi işlerde çalıştırılan davacı ...'in 22.08.2014 tarihinde forkliftin arkasına binmek isterken ...'nın sevk ve idaresindeki forkliftin ayağını ezmesi ve davacının %21,2 oranında malul kalması şeklinde gerçekleştiği anlaşılmaktadır.Kazanın gerçekleştiği depo işyeri ile ilgili olarak dosyada bulunan davalı ...Ş İle davalı Davalı Yurtiçi Lojistik Tedarik Zinciri Yönetimi ve Dağıtımı A.Ş....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/254 Esas KARAR NO :2021/321 DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 19/03/2018 KARAR TARİHİ:13/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirkete ait ... plakalı araç ile 22.05.2014 tarihinde, taşıma esnasında üst geçitte çarpma sonucu taşınan malzemelerde zararlar meydana geldiğini, mevcut zarara ilişkin olarak ... A.Ş. tarafından.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile rücu en tazminat davası açıldığını, işbu dava ... K. ile ilama bağlandığını ve davanın kabulüne karar verildiğini, ilama dayalı olarak ... A.Ş. tarafından, müvekkili şirkete .... İcra Müdürlüğünün ......
” düzenlemesi uyarınca davalıya bu fıkra uyarınca yapılan giderler üzerinden dört katı cezai şart hesaplanması gerekirken, yurtiçi masraflarda dahil edilmek suretiyle yurtiçi ve yurtdışı toplam masrafları üzerinden cezai şart hesaplayan rapora göre hüküm kurulmuş olması, 2-03.06.2012 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş bulunan 6318 sayılı Askerlik Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 47. maddesiyle 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu’nun 112. maddesinin birinci fıkrasında yapılan değişiklik uyarınca muvazzaf subay ve astsubayların mecburi hizmet süresi 15 yıldan 10 yıla indirilmiştir....
DAVANIN KONUSU: Alacak (Uluslarası Hava Taşımacılığından Kaynaklı) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. İNCELEME VE GEREKÇE HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca, miktar ve değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Bu miktar yeniden değerleme oranı ile hüküm tarihi olan 2023 yılı itibariyle 17.830,00 TL'ye baliğ olmuştur. Dava dilekçesinde dava değerinin 12.980,54 TL olduğu, ilk derece mahkemesince davanın 12.101,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verildiği, böylece kararın her iki taraf yönünden de kesin nitelikte olduğu anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/153 Esas KARAR NO : 2023/153 DAVA : Alacak (Hava Taşımacılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2022 KARAR TARİHİ : 07/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hava Taşımacılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Uluslararası Sağlık Turizminde danışmanlık hizmeti veren müvekkili şirket ile davalı şirket arasında hava aracı kiralama ve yolcu taşıma sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin konusu uçak kiralama ile birlikte yolcu taşıma sözleşmesi mahiyetinde olduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kaynağı taşıma işi olması sebebiyle, ticari dava niteliğinde olan uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılmasının gerektiğini, nitekim konusu uçak kiralama ile birlikte yolcu taşıma sözleşmesi olan uyuşmazlıklarda görev yeri olarak Asliye Ticaret Mahkemesinin belirlendiğini, taraflar arasında yapılan sözleşme gerği 16/08/...
Tüketici bu seçimlik haklarından biri ile birlikte 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca tazminat da talep edebilir. Bu kapsamda; hava yastığındaki logonun zarar verici nitelikte olması, araç için ayıp niteliğinde olup, yaralanmanın niteliği, olayın meydana geldiği tarih, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve manevi tazminatın zenginleşme aracı olmaması dikkate alındığında takdir edilen manevi tazminat miktarı ve ayrıca olayın meydana geldiği tarih olan 2018 yılındaki tedavi ücretlerine göre tazminatın belirlenmesi gerekirken, muayene tarihi olan 06.03.2021 tarihindeki tedavi ücretleri esas alınarak belirlenen tazminat miktarının da davacı lehine olduğu anlaşılmakla hüküm altına alınan maddi tazminat miktarı usul ve yasaya uygun olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1- b-1. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; Konya 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 24/04/2012 tarihinde eşinin sevk ve idaresindeki 2008 model .. . marka araçta yolculuk yaparken meydana gelen kazada şoför ve yolcu hava yastıklarının açılmadığını, bu nedenle yüzünde sabit iz kalacak şekilde yaralandığını, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 50.000,00-TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, hava yastığı sisteminde üretimden kaynaklanan bir ayıp bulunmadığını, darbe yönü ve şiddetine göre hava yastıklarının açılması için gereken negatif ivmenin oluşmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, kargo taşımacılığından kaynlaklandığından; Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 11.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
