Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre; uyuşmazlık nakliyat sigortasından kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesine ait olmakla beraber anılan dairece de gönderme kararı verilmiş olmakla temyiz inceleme yerinin belirlenmesi için dosyanın HUKUK DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU'NA gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa SUNULMASINA, 26.04.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava zorunlu mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesine ait olmakla beraber anılan dairecede gönderme kararı verildiğinden temyiz inceleme yerinin belirlenmesi için dosyanın HUKUK DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU'NA gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa SUNULMASINA 6.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dava, Nakliyat sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat isteğine ilişkin olup, TTK 1301. maddesine dayalı kasko hasar tazminatı ile ilgili olmadığından 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulunun 29.1.2007 ... ve 1 sayılı kararları uyarınca temyiz itirazlarını inceleme yeri Yüksek Yargıtay 11.Hukuk Dairesine ait olmakla dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 23.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre zorunlu mali sorumluluk sigortasından kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesine ait olmakla beraber anılan dairecede gönderme kararı verilmiş olduğundan temyiz inceleme yerinin belirlenmesi için dosyanın HUKUK DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU'NA gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa SUNULMASINA 3.7.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, ferdi kaza koltuk sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, bu durumda temyiz inceleme görevi Yüksek 11. Hukuk Dairesine ait olmakla beraber anılan dairecede gönderme kararı verilmiş olmakla temyiz inceleme yerinin belirlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığına SUNULMASINA 24.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2016 NUMARASI : 2014/1313-2016/475 Taraflar arasındaki dava, kasko araç sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 19/07/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin maliki olduğu araca, davalının maliki olduğu aracın çarparak hasara neden olduğunu ileri sürerek, 3.595 TL'nın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, kusur oranına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 2.533,31 TL'nın 2.5.2004 kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık kasko sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (17.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki işyeri sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili ve davalı Karal Turizm San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili; davacı ... şirketinin sigortalısı Avea İletişim Hizmetleri A.Ş.'nin davacı şirket nezdinde Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, olay tarihi olan 01.01.2014 günü davalı ....'ne sigortalı davalı Karal Turizm San. ve Ticaret A.Ş.'nin işleteni olduğu binada davalı ....'ye sigortalı davalı ....'ne ait baz istasyonundan başlayan yangın sebebi ile Avea İletişim Hizmetleri A.Ş.'...
Dava tarihinin 12/10/2009 olması gerekirken, 10/09/2013 tarihi olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmekle bozma sebebi yapılmamıştır. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin tüm, davalı ...Ş. vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalı ...Ş.’nin diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, orman yangınından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, olay günü Kavaklıdere İşletme Şefliğinin 119 nolu bölmesinde yangın çıkması sonucu 0,5 hektar ormanlık alanın zarar gördüğünü belirterek maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
