kasıtlı olarak davacı tarafından çıkarıldığı görüşü ile ilerlenecek ise; Yaşanan hasarın Yangın Sigortası Genel Şartları B.7....
Yangının sadece klima kompresörden kaynaklı yangın çıkma ihtimali yoktur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1210 Esas KARAR NO : 2021/501 DAVA : Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 04/11/2019 KARAR TARİHİ : 17/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 04/11/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davalı sigorta şirketi nezdinde ... sayılı poliçe ile işyeri paket sigortası bulunduğunu, işyerinde 01.09.2018 tarihinde yangın çıktığını, markette büyük zarar meydana geldiğini, ......
Poliçesi gereği iş yerinde meydana gelen yangın nedeniyle davalı sigorta şirketine başvurusu sonucunda davalı sigorta şirketi tarafından 03.12.2018 tarihinde gerçekleşen yangın nedeniyle 87.566,31-TL olarak yapılan ödemenin iş yerinde yangın sebebi ile oluşan hasarı karşılamadığını, ödenen tutar ile, gerçekte oluşan hasar arasında fahiş farkın bulunduğunu, işyerinde bulunan demirbaş eşyalar, stoktaki mallar, alkollü içecekler, sigara vs. işyerinin kapalı kaldığı 3 aylık tadilat süresi boyunca mahrum kalınan kazanç ve ödenmek zorunda kalınan sabit giderler, SGK, kira, stopaj, elektrik, su, telefon vs. giderler sebebi ile uğranılan zararlara ilişkin maddi tazminat taleplerinin bulunduğunu, tazminat talep tutarlarının yangındaki kusur oranına göre bilirkişi tarafından tespit edilerek, sigorta şirketinin ödediği miktar ile ödenmesi gereken gerçek miktar arasında aşırı bir fark bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek, yapılacak bilirkişi incelemesi ve hesaplamalara...
Şahıs Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları'nın 3/B-3 maddesi gereğince yangın ve infilak halinin ek sözleşme ile teminat altına alınmasının gerekli olduğu açık olup somut olayda yangın ve infilak nedeni ile doğacak mesuliyetin ek teminat altına alınmadığı anlaşılmaktadır....
Yangın Sigortası Genel Şartları fırtına klozuna göre; yağmur, kar, dolu ile beraber olsun olmasın münhasıran fırtına (10 metre yükseklikte hızı saniyede 17,1 metre "7 bofor" dan fazla esen rüzgarlar) veya fırtına sırasında rüzgarın sürüklediği veya attığı şeylerin çarpması sonucu sigortalı şeylerde doğrudan meydana gelecek zararlar şeklinde tanımlanmıştır.Taraflar arasındaki Yangın Sigorta Poliçesi ile davalı sigortacının teminat altına aldığı rizikolar incelendiğinde, fırtına rizikosu için ek teminat verildiği görülmektedir. Davalının ek teminat verdiği fırtına rizikosu bakımından Yangın Sigortası Genel Şartları'nda tanımı-şartları-niteliği belirtilen özellikte rüzgar olması gerekmektedir ki, davalı sigortacının verdiği ek teminat gereği sorumluluğu doğabilsin....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Yangın Poliçe Genel Şartları C.11 maddesinde kara taşıtları klozunun düzenlendiği, yangın sigortası ile birlikte verildiği takdirde yangın poliçesine eklenen kloz olduğu, motorlu ve motorsuz kara taşıt araçlarının sigortalı şeylere çarpması sonucu doğrudan meydana gelecek zararların teminata ilave edildiği, normalde dava konusu poliçede olmayan kara taşıtları çarpma teminatının ek teminatlar grubu ile teminat altına alındığı, Yangın Sigortası Genel Şartları, Özel Şartlar C.11, Kara Taşıtları Klozu,(Yangın Sigortası ile Birlikte Verildiği Takdirde Yangın Poliçesine Eklenecek Kloz) ile ilgili düzenlemede "Sigortalı, sigortalının usul ve füruu ile sigortalının çalıştırdığı veya fiil ve hareketlerinden sorumlu bulunduğu kimseler tarafından kullanılan taşıtların sebep olacağı zararlar." açıkça teminat dışı haller arasında sayıldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
DAVA : Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 31/05/2019 KARAR TARİHİ : 28/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08.07.2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA:Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...’da bulunan iş yerini, davalı sigorta şirketine 27.06.2018 - 27.06.2019 vadeli olarak yaptırılan ... numaralı ......
çıktığı, müvekkiline ait aracın yanarak kullanılmaz hale geldiği, müvekkilinin yangın çıkan yerde müşteri olarak bulunması sebebiyle iş yeri sahibi olan T7 sorumluluğu tüketici hukukundan kaynaklı bir sorumluluk olduğu, yine yangın çıkan binanın maliki Ali Rıza Özkafa'nın sorumluluğu bina malikinin kusursuz sorumluluğundan kaynaklı bir sorumluluk olduğunu, diğer tarafta sigorta şirketinin sorumluluğunun ise sigorta poliçesinden kaynaklı bir sorumluluğu olduğunu, diğer davalı Anadolu Sigorta'nın sorumluluğu ise 60028721 poliçe numaralı yangın sigortası ile sigortalanmasından kaynaklı olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile, 34 XX 681 plakalı aracın yangında perte ayrılması sebebiyle ileride dava değeri belirlenmek üzere şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiilin meydana geldiği 05.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendilerini verilmesini ve yargılama ve vekalet ücretlerinin yükletilmesini talep etmiştir...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/306 Esas KARAR NO : 2021/1016 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 18/09/2019 KARAR TARİHİ : 11/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/12/2018 tarihinde müvekkile ait ... plaka sayılı tır ve ...dorsenin seyir halinde iken dorsenin sağ arka tekerinin patlaması sonucu asfalta sürten janttan çıkan kıvılcımların dorse brandasını ve yüklü pamuk balyalarını tutuşturması sonucu meydana gelen yangın nedeniyle ......
