"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, yangın sigortası poliçesinden kaynaklanan sigortalı şirketin fabrika binasının kapısında meydana gelen zararın rücuan tahsiline dair tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay'a geliş tarihine, Başkanlar Kurulunun 7.3.2008 tarih ve 6 sayılı kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesi uyarınca temyiz inceleme görevi Yüksek 11.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 21.1.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Söz konusu hadise, “Yangın Sigortası Genel Şartları” kapsamında ve teminat dahilinde değerlendirilmiştir. Dosya dahilinde yer alan tüm belge ve bilgiler birlikte incelenip irdelendiğinde ise; esasen yangının kök sebebi yukarıda açıklandığı üzere; yangın tam da klima kablosu ek yerinden başlayarak kablo izolasyonunun tutuştuğu,” yönündeki bilirkişi tespiti de dikkate alındığında, klimanın iç ünitesi besleme tesisatının davalı ve ihbar olunanın dışında kim tarafından yapıldığı belirlenememiş olmakla birlikte, usulsüz olarak bağlantı yapan kişinin kusuru ve sorumluluğunun bulunacağı görüş ve kanaatine varılmıştır. Poliçe limiteleri dahilinde Toplam Tazminat Tutarı: 60,000,00 TL Yangın Sigortası Genel Şartları ve ... “... Poliçesi üzerinde yazılı ilgili hükümlerce, ödenen tazminat tutarının poliçe limitleri dâhilinde, poliçe vadesi içinde gerçekleştiği, meydana gelen hasarın yakın nedeni yangın olup, poliçe kapsamında olduğu, davacı ......
TL bina hasarı ve 4.600,00.TL demirbaş hasarı olmak üzere toplam 72.860,46.TL hasar meydana geldiği, ancak sigortalının yapı tarzını ahşap olarak beyan etmesi nedeni ile yangın sigortası genel şartlarına göre sigortacı tazminatı tahakkuk ettirilen pirim ile ettirmesi gerekirken pirim arasındaki orana göre öder şartı gereğince davacı sigortalıdan 10.992,21 TL pirim alınması gerekirken 4.471,65 TL ödediğinden tazminat tutarı 29.566,00TL olarak tespit edildiği ancak sigortalı hak sahipliğini ispat edemediğinden hasar tazminatının ödenmediğini beyan ederek davanın reddine yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER; Davaya dayanak sigorta sözleşmesi, bilirkişi raporu, eksper raporu, tarafların dosyaya sundukları bilgi belgeler, tarafların aşamalardaki beyan ve açıklamaları. GEREKÇE : Dava, sigorta sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir....
Yatak AŞ tarafından yapılan kaynak çalışması sırasında çıkan kıvılcımların sıçraması neticesinde yangın meydana geldiğini ve tüm taşınmaza sirayet ettiğini, binanın zarar görmesine neden olduğunu, buna ilişkin raporların olduğunu, Torbalı Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, 24.10.2022 tarihli Yangın Sigortası Ekspertiz Raporu alındığını 20.10.2022 tarihli Akdeniz Üniversitesi TBMYO Siv. Sav. İtfaiye Prog. Yangın Yeri araştırmacısı Dr. Öğr....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekilinin dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından bankadan kredi kullanan kişilerin isteğe bağlı olarak sigorta kapsamına alındığını, sigortalının vefat ettiği dönemde sigortalıya ait davaya konu müvekkili şirket nezdinde 12/07/2016 başlangıç tarihli 66095113 nolu 13.000,00 TL'nin vefat teminatlı sigorta kapsamına alındığını, sigortalının intihar etmek suretiyle vefat ettiğini, sigortalının başlangıç tarihi itibari ile vefat tarihine kadar 3 yıl geçmediğini, hayat sigortası genel şartlarının 'teminat dışında kalan haller' başlıklı 3.2.maddesi ile intiharın kapsam dışı bırakıldığını, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, Hayat Sigortası Poliçesinden kaynaklı tazminat davasıdır....
A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Dava işyerinde çıkan yangın sonucunda sigortalıya ödenen hasar nedeniyle rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı ... şirketi tarafından alınan ekspertiz raporunda; sigortalı işyerinde hasarın, yan tarafta bulunan vatan bilgisayar şti.nin bilgi işlem merkezinde çıkan yangın sonucu meydana geldiği,sigortalı işyerine is ve duman dolduğu, söndürme çalışmaları sırasında işlenen suyun da hasar meydana getirdiği, bu su sirayeti sonucu hasarlanan emtiaların sıfır olarak satılma imkanının bulunmadığı, tamamen satılamaz durumda olduğu değerlendirilerek emtia hasarı konusunda sovtaj indirimi de yapılarak zarar hesabı yapılmıştır. Panel emtia grubunda ise temizlik işleminin yapılarak zararın giderilebileceği değerlendirilerek hesaplama yapılmıştır. Yangının çıktığı davalı ......
Yatırımları A.Ş.) 15.11.2018 tarihinde almış olduğu siparişe istinaden 1 adet ekoloji çihazı montajı yaptığını ve montajdan sonra cihazın sorunsuz çalıştığını, 05.02.2019 tarihinde tamamen kullanıcı hatasından kaynaklı yangın çıktığını, bu nedenle müvekkili şirketin sorumlu olamayacağını, yangın sonrası tutulan yangın raporunda, yangın çıkış sebebinin üst üste yerleşik 2 adet elektrostatik filtrelerin üstte bulunan filtre kontrol panelinin içindeki trafonun elektriksel bir sorundan kaynaklı yandığının tespit edildiğini, bu nedenle restoran içerisinde vuku bulan elektriksel sorundan çıkan yangından müvekkili şirketin sorumlu olamayacağını, İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Dairesi tarafından .....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, İşyeri Sigorta Poliçesinden (Yangın Sigortası) kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi uyarınca, Yüksek Yargıtay 11.Hukuk Dairesine aittir. Ancak; 04.2.2010 tarihli Yargıtay Başkanlar Kurulu kararı gereğince, dairelerce görevsizlik kararı verildiğinde, ikinci dairece başka bir daireye gönderme kararı verilemeyeceğinden, dosyanın Yargıtay Hukuk Başkanlar Kurulu'na gönderilmek üzere, Yargıtay Birinci Başkanlığı'na SUNULMASINA 11.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bilirkişi heyetinin 18/12/2022 Tarihli raporunda özetle; "Dava konusu yangın olayının kasıt, kundaklama, sabotaj vb sebeplerle kasten başlatılmış bir yangın olmadığı tespit edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, işyerindeki yangından kaynaklı maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkin tazminat davasıdır. Mahkememiz tarafından verilen ilk kararın davalı tarafça istinafı üzerine, İstanbul BAM ....... HD'nin ESAS NO:......, KARAR NO: ........ ilamı ile ;" Davaya konu yangın sonrası yapılan tespitte davacının karton kutu imalatı ile uğraştığı, yangın ve söndürme sırasındaki su sıkılması sebebiyle davacı zararının 161.242,71 TL olduğu belirlenmiş, dava sırasında yapılan keşif sonrası alınan kök raporda bu hesaplama uygun görülerek davacı için talebi gibi 7.000 TL inşai zarar oluştuğu kabaca sadece belirtilmiştir....
