DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kiracının bağımsız bölümünde 25.08.2016 tarihinde meydana gelen yangında duman dedektörü ve yangın alarmlarının devreye girmemesi nedeniyle site yönetiminin sorumluluğuna ilişkin maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, açmış olduğu davada 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminat talep etmiş, ıslah ile maddi tazminat talebini 18.810,00 TL'ye yükseltmiştir. Dava Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/473 Esas sayısında görülmüş, maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek-1. maddesinde, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmış olup manevi tazminat davası Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklanmadığından; anılan Kanun maddesinin bu istem yönünden uygulama imkanı bulunmamaktadır....
Davacı vekili maddi tazminat bakımından talep sonucunu 62.000,00- TL olarak ıslah etmiştir. Mahkeme 14/08/2018 tarihli rapor kapsamında, olay günü davacının taşınmazının bulunduğu yerde elektriklerin kesik olduğu, bu durumda çıkan yangının elektrik kaynaklı olmasının mümkün olmadığı, davalının dava konusu olayda kusuru bulunduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle; Davacının maddi tazminat ve manevi tazminat talebine ilişkin davasının sübut bulmadığından reddine," karar vermiştir. Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.Davacının istinafta adli yardım talebi Dairemizin 16/04/2019 tarihli kararı ile kabul edilmiştir....
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; araçta yangın çıkmasına kendisinin neden olmadığını, kendisinin de yangın nedeniyle zarar gördüğünü, kazadan sonra davacı ile ilgilendiğini, davacının tazminat taleplerinin bir zenginleşme vasıtası olduğunu ve yerinde olmadığını, davanın reddini talep etmiştir....
No. ... ... ..." adresindeki fabrika binası/iş yerinin, müvekkili şirketin de dahil olduğu 9 (Dokuz) sigorta şirketinin (koasürans) birlikte teminat verdiği endüstriyel yangın sigorta paket poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili ... A.Ş.'nin koasürans dağılımının %2 karşılığı olarak sigortaladığı anılan sigortalı yerde, 23.09.2022 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle büyük çapta hasar meydana geldiğini, yangın olayına ilişkin olarak, itfaiye raporu, olay yeri incelemeleri, hasar doyası ve alınan raporlar ve ekspertiz çalışmasında sigortalı firmanın kiracısı olarak faaliyet gösteren davalı ... A.Ş.'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, yangın kaynaklı rücuen tazminat istemli davada ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir istemlerine ilişkindir. Mahkemece; yukarıda yazılı gerekçelerle her iki istemin de reddine dair ara karar verildiği, 06.04.2023 tarihli bu ara karara karşı ihtiyati tedbir/haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler incelendiğinde; mahkemenin ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz istenen 2023/286 Esas sayılı dosyasının daha sonra 2023/119 E. sayılı dosyasında birleştirildiği, her iki dosyada da aynı gerekçelerle ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep edilip reddedilmiş olduğu anlaşılmaktadır....
ın arazisinde 30.04.2020 tarihinde çıkan yangınla alakalı olarak müvekkillere karşı haksız fiilden kaynaklı tazminat davası açmış olup, iddia ettiği 500.000 tl alacağının müvekkiller ve diğer davalılardan tahsilini talep etmiştir. açılan dava hukuki dayanaktan yoksun ve haksız olup reddi gerektiğini, usule ilişkin olarak öncelikle görev itirazlarının olduğunu, dava şartı olan görev, kamu düzeninden olup yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi hakim de resen gözetmesi gerektiğini, dava görevsiz mahkemede açılmış olup öncelikle usul yönünden reddi gerektiğini, tarafların tacir olması, ticari işletmelere ilişkin bir haksız fiil iddiası asliye ticaret mahkemesinde görülebileceğini, müvekkillerin yangın ile hiç bir alakaları olmadığını, ...'...
ın vefat ettiği aracın davalı ... şirketi nezdinde İhtiyari Ferdi Koltuk Kaza Sigortası olduğunu iddia etmiş ve bu ... türüne ilişkin olarak her iki vefat eden yönünden yakınları için maddi tazminat talebinde bulunmuş olmasına karşın mahkemece bu konuda olumlu olumsuz karar verilmesi gereğine...” değinilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma zararının tazmini istemine yönelik maddi tazminat davasıdır. Somut olayda davacılar vekili müvekkillerinin yakınları ... ve ...'ın vefat ettiği aracın davalı ... şirketi nezdinde İhtiyari Ferdi Koltuk Kaza Sigortası olduğunu iddia etmiş ve bu ... türüne ilişkin olarak her iki vefat eden yönünden yakınları için maddi tazminat talebinde bulunmuştur....
Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; Üçüncü Şahıslara Karşı Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarında, yangın hasarlarının teminat içinde kabul edilebilmesi için ek teminat verilmesi gerektiğini, ancak poliçede bu yönde bir ek teminat sağlanmadığını, hasarın sigortalı çalışanların hizmeti kusurlu ifa etmesinden kaynaklandığını, bu nedenle mesleki sorumluluk sigortası kapsamında değerlendirilmesi gerekeceğini, poliçede mesleki sorumluluk sigortası kapsamında ödenecek hasarların teminat dışında kaldığının belirtildiğini, hasar miktarının fahiş olduğunu, muafiyet uygulanması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, Yeni Tüm İşyeri Sigorta Poliçesi kapsamında sigorta teminatının ödenmesi istemine ilişkindir....
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; 09.01.2021 tarihinde davaya konu yangın kazası meydana geldiğini, davacı taraf dava dilekçesinde bu kaza sebebiyle tazminatı ödediğini bu sebeple de müvekkile rücu ettiğini beyan ettiğini, davacının rucü hakkı bulunmadığını, sigorta tarafından ödenen bedellerin hangi şartlarda rücu edebileceği Yangın Sigortası Genel Şartları’nın A.4....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/146 Esas KARAR NO : 2021/458 DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 23/04/2017 KARAR TARİHİ : 08/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı şirket nezdinde ... numaralı poliçeyle sigortalı bulunan ...'ın maliki bulunduğu gayrimenkulde davalı tarafından çekilen ana hat kablosunun panoya giriş yapılmadan önce patlaması nedeniyle gerçekleşen yangın sonucu meydana geldiğini beyan ettiği hasar kapsamında davacı şirket tarafından sigortalıya ödenen 8.355,63-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili istemiyle huzurdaki davayı ikame etmiştir....
