"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, kooperatifler birliği ile eski yöneticinin sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 14.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Kooperatifin uğradığı zarar sebebiyle payları nispetinde ve dolaylı olarak zarar görmüş, paylarından kaynaklanan alacak hakları azalmış kabul edilir. Davalılar bir kooperatifin yöneticisi sıfatını taşımaktadır. 1163 Sayılı Kooperatifler Kanununun 98.maddesi çerçevesinde özel haller dışında anonim şirketlere ait hükümlerin uygulanması gerekir. Nitekim anonim şirket yönetim kurulu üyeleri görevlerini yaparken özenli davranmak zorundadır. Bu özen borcu ihmal yahut ihlal edildiği takdirde yöneticinin ortaklığa, ortaklara veya ortaklık alacaklılarına karşı sorumluluğu doğacaktır. Keza yönetim görevi tedbirli bir yöneticinin özeni ile, şirket menfaatlerini öne alan dürüstlük kuralına uygun biçimde ifa edilmelidir. Yöneticinin bu borçlara aykırı davranarak zarara neden olduğu iddiası davacı tarafça ispatlanmalıdır. Davacının iddiaları daha çok mali bir takım iş ve işlemler sebebiyle kooperatifin zarara uğratıldığı yönündedir....

DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2022 KARAR TARİHİ : 22/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... markalarının Türkiye distribütörü olduğunu, şirket yetkilisi İpek Oray babası Ali Osman Oray vasıtasıyla müvekkili ile iletişime geçerek,şirket müdürü olduğu... Tasarım Tekstil Teknoloji ve Ticaret Ltd.Şti.'...

Bu yasal nedenlerle, site yönetiminin veya yönetim adına dava açan yöneticinin bu davada aktif husumet ehliyeti bulunmamaktadır. Davada husumet ehliyeti, dava şartı olup; mahkemece, yargılamanın her aşamasında doğrudan gözetilir. Ancak bu şekilde açılan bir davada, yöneticinin aynı apartmanda kat maliki bulunması halinde, çoğun içinde azın da bulunduğu ilkesinden hareketle, eksik ve ayıplı işlerden doğan zarardan yöneticinin apartmandaki payı oranında dava hakkının bulunduğunun kabulü gerekir....

Mahkemece dava konusu 13 no'lu parselde kat mülkiyeti kurulu olup davanın ... yöneticiliği adına açıldığı ancak 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 35/a maddesi gereğince kat malikleri kurulunca tazminat davası açılabilmesi için yönetime yetki verilmesi gerektiği, bu şekilde yetki verilmediğinden yöneticinin dava açma ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, komşuluk hukukuna aykırı davranış nedeniyle tazminat isteğine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 35. maddesi hükmü gereğince asıl görevi yönetim planında belirtilen işleri yapmak olan yönetici, yönetim planında aksine hüküm bulunmamak koşuluyla bu maddede sıralanan diğer görevleri de yerine getirir. Kat malikleri tarafından yetki verilmiş olsa da yöneticinin anayapının aynını ilgilendiren mülkiyet hakkına dayalı tazminat isteği ile dava açabileceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır....

dava açmadığını ve savcılığa şikayet etmediğini, istifa eden yöneticinin davada yer almadığını, bu durumda, haberin odağındaki yöneticinin dava açmayıp hemen işinden istifa etmesinin İGA Anonim Şirketi'ndeki diğer yöneticileri temize çıkartamayacağını, müvekkilinin sadece habere konu yöneticinin ismini belirttiğini, diğer yöneticilerin ismini belirtmediğini ve bu paylaşımda eleştiriye konu olmadıklarını, davacının bu davayı neden açtığını anlayamadıklarını, haberin onlarla alakalı olmadığını, bu sebeplerle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Mahkemece, toplanan delillere göre hukuki ihtilafın zarar gören ile sürücü ve işleten arasında olduğu işleten sorumlu ise sigorta şirketinin sorumluluğundan bahsedilebileceği gerekçesi ile asliye hukuk mahkemesi görevli olduğu için davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı, kazaya neden olduğu ileri sürülen aracın trafik sigortacısıdır. Sigorta Hukuku dava 2013/13770 2013/12282 tarihinde yürürlükte bulunan TTK'nin 1401 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup TTK'nin 4. maddesi uyarınca bu yasadan doğan uyuşmazlıkların ticari dava sayılacağı belirtilmiştir. Ayrıca TTK'nin 5/3 maddesi uyarınca ticaret mahkemeleri ile genel mahkemeler arasındaki ilişki görev uyuşmazlığı olarak düzenlenmiştir. Uyuşmazlık her ne kadar haksız eyleme dayalı ise de davalının sorumluluğu sigorta hukukundan kaynaklanmaktadır. Bu nedenle görevli mahkeme ticaret mahkemesidir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu müvekkillerinin yaralandığını belirterek, davacılar yararına 6.000,00 TL maddi ve 60.000,00'er TL manevi tazminat talep etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere göre hukuki ihtilafın zarar gören ile sürücü ve işleten arasında olduğu, işleten sorumlu ise sigorta şirketinin sorumluluğundan bahsedilebileceği gerekçesi ile asliye hukuk mahkemesi görevli olduğu için davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2016/113 KARAR NO : 2021/825 DAVA : Alacak (Kooperatif Yönetim Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2016 KARAR TARİHİ : 11/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Yönetim Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, SS ... Sitesi Konut Yapı Kooperatifin üyesi iken 2007 yılında kooperatiften ayrıldığını ve ödemiş olduğu aidatlarının iadesi için açtığı davanın Ankara ... Ticaret Mahkemesinde ... esas ile görüldüğünü ve 20/01/2015 tarihinde karara çıktığını, bu ilam istinaden Ankara ......

Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Arthor Güç Sistemleri A.Ş.'nin 2008 yılında müvekkili ile hakim ortak konumundaki davalı Arobus Araç İmalat San. Tic....