HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2018 NUMARASI : 2018/482 ESAS 2018/1296 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye 1.Hukuk Mahkemesi'nin 2018/482 Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 25/12/2018 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı eş arasında Konya 3.Aile Mahkemesinin 2016/1535 Esas sayılı dosyasında boşanma ve yine Konya 3.Aile Mahkemesinin 2016/1562 Esas sayılı dosyasında mal rejiminin tasfiyesine yönelik davaların derdest olduğunu, müvekkili ile davalının müşterek aile konutu olarak 2015 yılında aldıkları dairenin davalı adına tescil edildiğini, boşanma ve mal rejimi davalarının açılmasından sonra davalının evin kredi taksitlerini ödememeye başladığını...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Her ne kadar davacı yanca dava konusu paranın ödünç olarak davalının borcuna mahsuben dava dışı Mehmet Güngör'e verildiği ileri sürülmüş ise de taraflar arasında iddia edildiği gibi ödünç sözleşmesi bulunduğu hususu ispat edilememiştir. Ne var ki davacıya ait dairenin borcu için dava dışı üçüncü kişiye yapılan ödemenin ispatı halinde yapılan ödemelerin vekaletsiz iş görme hükümleri doğrultusunda iadesinin istenmesine hukuken engel bulunmamaktadır....
Mahkemece; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalının dava konusu senette ve icra dosyasında taraf olmadığı,senette imzasının bulunmadığı, bu davanın kendisine yöneltilemeyeceği, burada vekaletsiz iş görmeden bahsedilebileceği, davalının senedi iade etme yükümlülüğü olmadığı, vadeden sonra ödenen paranın bonodan kaynaklı borca karşılık olduğu; ancak vadesinde ödenmeyen senedin alacaklısının takip hakkı olduğu, davacının borcu senet alacaklısı ...’a ödeyip senedi ondan talep isteme özen ve yükümlülüğünü göstermediği, bu nedenle her ne kadar davasının reddi gerekir ise de senedin davacıya iade edilmesiyle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. Davacı vekili; kararı temyiz etmiştir. Dava; bedeli ödenen bono nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ve bononun iadesi istemine ilişkindir....
in istinaf dilekçesinde vekaletsiz iş görmeden bahsedilmiş, kendisi avukatının olmadığını belirtmiştir. Mahkemece davalı ...'ın ödeme emri tebliği üzerine vekili veya kendisi tarafından usulüne uygun olarak yapılmış bir itiraz olmadığından takibin durduğundan sözedilemez. Dava dosyasındaki cevap dilekçesindeki itirazını esas alarak, davalı ...' e karşı açılan itirazın kaldırılması ve tahliye davası hakkında esas bakımından hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. İtirazın kaldırılması davasının ön şartı itirazın varlığıdır. Yapılmamış bir itirazın kaldırılmasından bahsedilemez. O halde, mahkemece davalı ... bakımından davanın usulden reddi kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi ve bu karara yönelik istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince yazılı gerekçe ile esastan reddine karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Borçlu ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/01/2015 NUMARASI : 2014/94 - 2015/8 Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, vekâletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı İş Bölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup 13. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 01/04/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 01/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
CEVAP: Davalı Akhisar Belediyesi vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle, aynı konuda farklı esas numaraları ile açılmış olan diğer davalarda husumet yönünden T3 tefrik edildiğini, başka bir davanın ise zamanaşımından reddedildiğini, vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacaklarda zamanaaşımının tespitinde 6098 sayılı Borçlar Kanunun 82. Maddesi hükümlerinin uygulandığını, dolayısıyla, davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, buna ilişkin Akhisar 1....
CEVAP: Davalı Akhisar Belediyesi vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle, aynı konuda farklı esas numaraları ile açılmış olan diğer davalarda husumet yönünden T3 tefrik edildiğini, başka bir davanın ise zamanaşımından reddedildiğini, vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacaklarda zamanaaşımının tespitinde 6098 sayılı Borçlar Kanunun 82. Maddesi hükümlerinin uygulandığını, dolayısıyla, davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, buna ilişkin Akhisar 1....
Diğer bir anlatımla, vekaletsiz iş görmeden kaynaklanmakta olan dava, hizmetten yararlandığı ileri sürülen kat maliklerine karşı açılmalıdır. Bu durumda, mahkemece; davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu işin esasına girilerek yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir. SONUÇ: HUMK. nun 438/9 maddesi uyarınca, sonucu itibariyle davanın reddine karar verilmesi doğru olduğundan, gerekçenin yukarıda açıklandığı şekliyle değiştirilmesi suretiyle hükmün ONANMASINA, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesinin verdiği istinaf başvurusunun esastan reddi kararı yasal süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Yargıtay içtihat ve uygulamalarında belirtildiği üzere, sözleşme dışı iş ya da fazla imalât işin ifası sırasında ya da bitiminde iş sahibinin talimatı veya talimatı olmaksızın iş sahibinin yararına olarak iş görenin yaptığı iş ve imalâtlardır. Bu hale sözleşme dışı iş, sözleşme fazlası imalât, ek iş ve ek imalât da denilmektedir. Sözleşme dışı ilave işler nedeniyle açılan davalar hukuki niteliği itibariyle vekâletsiz iş görmeden kaynaklanan davalardır. Sözleşme fazlası ya da sözleşme olmaksızın yapılan işlerin tahsili için açılacak davalarda işin yapıldığı tarihe göre mülga 818 sayılı BK’nın 410 ve devamı ya da 6098 sayılı TBK’nın 526 ve devamı maddelerindeki vekâletsiz iş görme hükümleri uygulanacaktır....
DELİLLER : Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Alaca Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/07/2022 tarih, 2022/24 esas, 2022/217 karar sayılı kararına karşı, davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; itirazın iptali (vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan) istemine ilişkindir....
