Bu sebeple raporun mahkeme kararına dayanak olması mümkün olmadığını, Davacı hastada Davalı tarafından uygulanan çekilimli tedavi sonucunun doğru olması için dişler arasında boşluk ve dişlerinin sürekli oynamaması gerektiğinin belirtildiği, ancak bilirkişi fotoğraflardan yola çıkarak bunu göremediği, Bilirkişi numaralandırılmış dişlerin çekilmesinin doğru olduğunu beyan etmesinin hatalı olduğu, Hastanın bitim fotoğrafında seviyeleme, sıralamanın ve kapanışın doğru yapılmış olduğunu, Tedavi bitiminden sonra kullanılması gereken sx plak vb. retansiyon aygıtlarının kulanımının hasta sorumluluğunda olduğunu (tedavi sonrası oluşan diş arası açıklıklar), Tıbbi malpraktis (hekim hatası) kavramı, yerleşik Yargıtay ve Danıştay kararlarında; Tıp biliminin standartlarına ve tecrübelere göre gerekli olan özenin bulunmadığı ve bu nedenle de olaya uygun gözükmeyen her türlü hekim müdahalesi uygulama hatası (malpraktis) olarak anlaşılmaktadır....

Ancak davalı tarafın vekalet ücretine yönelik istinaf istemi yerindedir. Zira; Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10. maddesinde “(1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. (3) Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. (4) Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir.” düzenlemesi mevcuttur. Buna göre manevi tazminat davası bakımından davacı taraf lehine hükmedilen vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır....

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2020 KARAR TARİHİ : 23/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; taraflar arasında MR makinesinin davalı taraftan leasing sözleşmesiyle alınması yönünde sözleşme akdettiklerini, bu makinede arıza çıktığını, arıza nedeniyle davacı şirketin işletmesel zarara uğradığını, bu zararların şimdilik maddi yönünden 10.000,00 TL'sinin manevi olarak 100.000,00 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini talep etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; taraflar arasında leasing sözleşmesi imzalandığını, davacının arıza bildirimi nedeniyle dava dışı ..........

Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, hekim hatası ve vekalet akdinden kaynaklı özen ödevinin ihlal edildiği iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemlidir. Mahkemece; "davacının davasının reddine" karar verilmiş, karar süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Her ne kadar karar başlığında tüzel kişiliği bulunmayan T3 isminin yazıldığı görülmüş ise de, davalı T3 T3 tarafından husumetin kabul edilerek davaya cevap verildiği gözetilmek suretiyle bu husus mahkemesince mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir. Davanın temeli vekalet sözleşmesi olup, talep; özen borcuna aykırılığa dayandırılmıştır. Yargıtay 13....

Taraflar arasındaki taşınmaz kira sözleşmesinden doğan maddi ve manevi tazminat isteği istemine ilişkin davada Karaburun Sulh Hukuk ve Karaburun Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -KARAR- Dava, taşınmaz kira sözleşmesinin tek taraflı olarak tadil edildiği iddiasına dayalı olarak açılan maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesi, açılan davanın salt kira ilişkisinden kaynaklanmadığı, haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkin olduğu, bu hali ile Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görev alanına girdiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Uyuşmazlık sipariş formu ile belirtilen özelliklerde imal edilmesi hususunda anlaşıldığı ileri sürülen malların ayıplı olduğu iddiasına dayalı eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca İşin niteliği ve tarafların sıfatına bakılmaksızın eser (istisna) sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu verilen (TBK m. 470-486) hüküm ve kararları temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 15.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 12/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; 2920 sayılı Türk Sivil Havacılık Kanunu'nun "Ücret Tarifeleri" başlıklı 37 ve 44. maddeleri, Ulaştırma Bakanlığı'nın Teşkilat ve Görevleri Hakkında 3348 sayılı Kanun'un 2, 12 ve 35. maddeleri ile 28.08.1996 tarih ve 22741 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Havaalanları Yer Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine dayalı olarak davalı ...'nün Uluslararası Konma ve Konaklama Taifesi ile İç Hat Konma ve Konaklama Tarifesi ile haksız olarak zamlı konaklama ücretinin verilen teminat mektubunun nakde çevrilerek haksız olarak tahsil edildiği iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin olup, Dairemizin görevlerinden olan "Tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar (rücu dahil) sonucu verilen hüküm ve kararlar" anlamında taraflar arasında bir sözleşme olmaması ve anılan Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu Kararı'nın 4....

Ne var ki, ilk derece mahkemesince tüketici mahkemesi sıfatı ile verilen kararda, harçtan muaf olan davacılar aleyhine harca hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, manevi tazminat davasının maddi tazminat davası ile birlikte açılması durumunda ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi ve tümden reddedilen tazminat davasında Tarifenin 10/3 ve 13/4 maddeleri uyarınca Tarifenin 2.kısmının 2.bölümüne göre vekalet ücreti takdiri gerekir iken, nispi tek vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamıştır. Bu itibarla, davacı yanın vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusu yerinde görülmekle ve re'sen harç yönünden yapılan inceleme ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine yönelik aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....

tan alınarak davalıya verilmesine, 4-Manevi tazminat yönünden Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T'ye göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak davalıya verilmesine, 5-Manevi tazminat yönünden Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T'ye göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak davalıya verilmesine, 6-Manevi tazminat yönünden Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T'ye göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak (tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili firmanın davalı ...'nin ithalatçı firması olduğu 2008 model Wolksvagen Transporter marka minibüsü diğer davalı ...'inden satın aldığını, araçta garanti süresi içinde boya yüzülmesi şeklinde ayıplar ortaya çıktığını, ......