DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2020 KARAR TARİHİ : 23/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; taraflar arasında MR makinesinin davalı taraftan leasing sözleşmesiyle alınması yönünde sözleşme akdettiklerini, bu makinede arıza çıktığını, arıza nedeniyle davacı şirketin işletmesel zarara uğradığını, bu zararların şimdilik maddi yönünden 10.000,00 TL'sinin manevi olarak 100.000,00 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini talep etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; taraflar arasında leasing sözleşmesi imzalandığını, davacının arıza bildirimi nedeniyle dava dışı ..........

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklı hekimin hatası iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/11/2020 DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 12/11/2020 tarihli ve 2016/1130 Esas, 2020/675 Karar sayılı dosyasında verilen karar; istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında akdedilen 07/11/2006 tarihli kurumsal çözüm merkezi sözleşmesinin davalı tarafından haksız şekilde feshedildiği iddiasına dayalı tazminat davasıdır.Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 02/09/2020 tarihli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi iş bölümü kararı'nın ilgili Maddesi gereğince tacirler arasında ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalara ilişkin ilamların istinaf incelemeleri 12, 13, 14, 43. Hukuk Dairelerine ait olup istinaf incelemesi yönünden bu daire görevlidir. Hal böyle olunca HMK 352.madde gereğince dosyanın istinaf incelemesi12, 13, 14, 43....

tan alınarak davalıya verilmesine, 4-Manevi tazminat yönünden Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T'ye göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak davalıya verilmesine, 5-Manevi tazminat yönünden Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T'ye göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak davalıya verilmesine, 6-Manevi tazminat yönünden Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T'ye göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ve sözleşmenin ifa edildiği iddiasına dayalı tapu iptal, tescil isteklerine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,10.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, sahte vekaletnameye istinaden ipotek tesis edildiği iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkin olup, özellikle temyizin kapsamı itibariyle faktorik sözleşmesinden kaynaklanan bir ihtilaf bulunmamasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek ...Dairesinin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı Kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1. Başkanlığa sunulmasına 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, hekim hatası ve vekalet akdinden kaynaklı özen ödevinin ihlal edildiği iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemlidir. Mahkemece; "davacının davasının reddine" karar verilmiş, karar süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Her ne kadar karar başlığında tüzel kişiliği bulunmayan T3 isminin yazıldığı görülmüş ise de, davalı T3 T3 tarafından husumetin kabul edilerek davaya cevap verildiği gözetilmek suretiyle bu husus mahkemesince mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir. Davanın temeli vekalet sözleşmesi olup, talep; özen borcuna aykırılığa dayandırılmıştır. Yargıtay 13....

Ancak davalı tarafın vekalet ücretine yönelik istinaf istemi yerindedir. Zira; Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10. maddesinde “(1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. (3) Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. (4) Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir.” düzenlemesi mevcuttur. Buna göre manevi tazminat davası bakımından davacı taraf lehine hükmedilen vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır....

Ne var ki, ilk derece mahkemesince tüketici mahkemesi sıfatı ile verilen kararda, harçtan muaf olan davacılar aleyhine harca hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, manevi tazminat davasının maddi tazminat davası ile birlikte açılması durumunda ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi ve tümden reddedilen tazminat davasında Tarifenin 10/3 ve 13/4 maddeleri uyarınca Tarifenin 2.kısmının 2.bölümüne göre vekalet ücreti takdiri gerekir iken, nispi tek vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamıştır. Bu itibarla, davacı yanın vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusu yerinde görülmekle ve re'sen harç yönünden yapılan inceleme ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine yönelik aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, taraflar arasındaki vekalet sözleşmesinden kaynaklanan vekalet ücretinin fazla ödendiği iddiasına ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren; a) Borçlar Kanununun ikinci kısmında yeralan sözleşmelerden (İstisna akti hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların inceleme görevinin Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait olduğunun, b) 2797 sayılı Yasada belirtilen değişiklik sonucunda anılan Yasanın 14.maddesinde Asliye ayırımının kaldırılarak Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin Sulh-Asliye Mahkemesinden ittihaz olunan ve yukarıdaki sözleşmelere göre verilen kararların inceleme merciinin Yargıtay 13.Hukuk Dairesi olduğu belirlendiğinden; Yasanın amir hükümleri sonucunda kararın inceleme mercii Yargıtay 13.Hukuk Dairesinde yapılacağından temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır....