DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2020 KARAR TARİHİ : 14/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/01/2021 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı şirket arasında sözleşme bulunduğu, sözleşme gereği doğan tüm edimi yerine getirilmesine rağmen Yüklenici firmaya aykırı davranarak süresinde teslim etmediği fabrikanın inşaat yapım işini yarım bıraktığını, davalının eser sözleşmesine aykırı davranarak inşaat işini yarım bırakmasının ardından davacı şirket tesliminde geciken ve eksik kalan kullanım sonrası ayıpların olduğu ortaya çıkan bir takım işlerin tamamlanması için 3.kişilerle anlaşmak ve bu işler için ayrıca bedel ödemek durumunda kaldığını, diğer taraftan davalı yüklenici tarafından açılan ve taraflar arasındaki alacak iddiasına ilişkin itirazın iptali davası .....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı dosyası açıldığı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi manevi tazminat talebine ilişkin olup,mahkemece maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı tarafından temyizi üzerine, Dairemizce verilen 23.6.2020 tarihli 2019/3897- Esas, 2020/1791 Karar sayılı bozma ilamına karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Davacı davasında 2007 yılında davalı hekim tarafından burnunda estetik ameliyat olduğunu ancak ameliyat sonrasında oluşan burnundaki göçük, nefes darlığı nedeniyle 4 kez daha davalı tarafından ameliyat edildiğini bundan sonra da sorunların devam etmesi nedeniyle davalı tarafından 5. ameliyatın önerildiğini belirterek, maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; bu kararın davacı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 3....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ :06/05/2022 ESAS NO :2022/370 KARAR NO :2022/285 DAVANIN KONUSU : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25.5.2023 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 25.5.2023 Alaşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, alım satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın açıldığı, Alaşehir 1....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, banka tarafından kredi kartına 31.12.2012 tarihinde geçici ödeme yapıldığı, eldeki davanın ise 28.12.2012 tarihinde açıldığı, bu durumda davacının eldeki davayı açmakta haklı olduğu gerekçesiyle davalı tarafın yargılama masrafı ve vekalet ücretinden HMK 331. maddesine göre sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacıya ait kredi kartının davalı tarafından izinsiz kullanıldığı iddiasına dayalı haksız eylemden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın yerel mahkemenin gerekçeli kararında açıkça belirtildiği üzere, yanlar arasındaki sözleşme gereğince davalının konaklama hizmetlerini gereği gibi yerine getirmediğinden asıl davanın ayıplı hizmet ve bedelsizlik iddiasına dayalı menfi tespit; birleşen davaların ise maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olmasına ve böylece mahkemenin benimsemesine göre, uyuşmazlığın tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklanmasına, bu tür uyuşmazlıkların tacirler arası hizmet sözleşmesi niteliğinde kabul edildiği yolunda son Başkanlar Kurulu toplantılarında kararlaştırılarak görevli dairenin Yüksek 23. Hukuk Dairesi olduğunun belirlenmesine göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 15.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/824 Esas KARAR NO : 2023/458 DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2022 KARAR TARİHİ : 22/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davacının davalıdan alacaklı olduğunu, alacağını tahsil amacıyla yapılan takibe davalının haksız şekilde itiraz ettiğini beyanla itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya yanıt vermemiş, böylelikle davayı tümden inkar etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE : Antalya Genel İcra Dairesi'nin dosyası celp edilmiştir. Davaya konu alacağın dayandığı sözleşme dosya arasındadır....
Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası, -----takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda ---davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Borçlu cevap dilekçesinde itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir....
İncelenen tüm dosya kapsamına göre; tahrifat iddiasına dayalı olarak açılan menfi tespit davasına konu icra takibinin feragat nedeniyle kapatıldığı, ön inceleme duruşmasında davacı vekili tarafından HMK 123. maddesi uyarınca davanın geri alındığı, davalılar tarafından geri almaya muvafakat verildiği, HMK 331/3. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği durumlarda yargılama giderinin davacıya yükletileceğinin düzenlendiği, davalı şirket yetkilisinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:TÜKETİCİ MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 75 TL maddi tazminat ile her bir davacı için 5.000'er TL manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, davacıların nikah töreni nedeniyle çekilen fotoğrafların yok olması nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep edilmiştir.Mahkemece; taraflar arasında nikah töreni hizmet sözleşmesi yapıldığı, çekilen fotoğrafların çekim hatası ve davalı taraftan kaynaklanan kusur nedeniyle yandığı, bu nedenle davacı tarafa teslim edilemediği, bu durumun maddi ve manevi zarara neden olduğu gerekçe gösterilerek, davanın kabulüne karar verilmiştir....
nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir." gerekçeleri ile aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunan kimselerin açtıkları davalarda ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri gerektiğini belirtmiştir. Somut olayda davacılar ihtiyari dava arkadaşıdır.Yürürlükteki Avukatlık asgari ücret tarifesinin 10/4. Maddesi gereği manevi tazminat davalarının maddi tazminat veya parayla değerlendirilen başka bir taleple birlikte açılması durumunda manevi tazminat açısından ayrıca vekalet ücretine hükmedileceği belirtilmiştir. Keza bu davada davacılar ihtiyari dava arkadaşı olduklarından lehlerine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmiştir. Buna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
